Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-13348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов заявителем представлены в Инспекцию:

 - по взаимоотношениям с ООО «ТК «Интехстрой»: договор поставки №108 от 17.12.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки за период с 01.01.1010 по 31.12.2011; приходные ордера, подтверждающие принятие товара, акты на установку автошин, карточки учета работы автомобильной шины, сводные ведомости по пробегу автошин за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, приказ об установлении норм пробега автошин, акт об их списании, инвентаризационная опись неутилизированных автошин;

  - по взаимоотношениям с ООО «ТрансКом», в том числе представлены: договор поставки №01/07-11 от 01.07.2011, акт сверки за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, счета-фактуры с приходными ордерами, товарными накладными, а также требования-накладные запчастей со склада для установки на технику, дефектные ведомости на списание неисправных запчастей и акты на списание пришедших в негодность запасных частей, взамен которых подлежали установке вновь приобретенные запчасти, акты на установку новых запасных частей на конкретные автомобили;

- по взаимоотношениям с ООО «Статус» представлены: договор поставки №356 от 01.04.2010, акт сверки, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные, дефектные ведомости, акты на списание запасных частей, акты на установку новых запасных частей.

Однако, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщиков и недостоверности сведений о них, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в отношении контрагентов (ООО «Статус», ООО «ТрансКом», ООО «ТрейдСнаб», ООО «ТК Интехстрой»), в том числе:  отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации и адресам, указанным в учредительных документах (ответы собственников соответствующих помещений, свидетельские показания, акты обследования), руководители ООО «ТрансКом» Кочуганов И.Г., ООО «ТК Интехстрой» Дудин Р.В. являются «формальными руководителями», отрицают свою причастность к осуществлению реальной хозяйственной деятельности, руководители ООО «Статус» Головин Г.Н., ООО «ТрейдСнаб» Евдокимова Л.Д. по месту регистрации не проживают, их местонахождение неизвестно, налоговым органом не установлено; при открытии расчетных счетов в банках от имени контрагентов расписывались не руководители, а неустановленные лица (результаты почерковедческих экспертиз); налоговая бухгалтерская отчетность содержит «минимальные показатели», представлялась от имени контрагентов неустановленными лицами; у контрагентов отсутствует   какое-либо имущество, в т.ч. транспортные средства.

Анализ движения денежных средств показал, денежные средства со счетов контрагентов поступали на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, либо обналичивались физическими лицами.

Первичные документы (договоры, акты приема-передачи, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные) от имени контрагентов подписаны не руководителями, а неустановленными лицами, либо имеются признаки технического исполнения подписей, что подтверждается почерковедческими экспертизами (№13/11/5/1 от 18.01.2013 г., №13/11/5/3 от 06.02.2013 г.)

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверно­сти сведений, указанных в первичных документах Обществом не представило, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО «Статус», ООО «ТрансКом», ООО «ТрейдСнаб», ООО «ТК Интехстрой» не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя по хозяйственным операциям с ООО «ТрейдСнаб» сторонами не оспариваются.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов  в качестве поставщика товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.

 В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, налогоплательщик сослался на получение копий учредительных документов.

Между тем, представленные заявителем учредительные документы контрагентов представляют собой не надлежащим образом заверенные копии, не позволяющие установить источники поступления документов, временной период их представления – до или после совершения хозяйственных операций, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель не отрицает, что не проверял наличие у контрагентов имущества, договорных отношений, необходимых для выполнения обязательств (в т.ч. арендных, по оказанию транспортных услуг, по приобретению закупаемого у контрагента товара).

В отсутствие бесспорных доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя  о подписании договора в присутствие директора заявителя при личном участии руководителей ООО «Статус», ООО «ТрансКом», ООО «ТК Интехстрой» и проверкой паспорта.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов, не проверило соответствие сведений  о руководителях сведениям, имеющимся в договорах, счетах-фактурах и иных документах.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку совершенные заявителем действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости оказания услуг, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

 В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.

 Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры  и другие документы, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, содержат  недостоверные сведения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служит основанием для признания факта получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что заявленные контрагенты не имели возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений, необходимого персонала, не нахождения организации по адресам государственной регистрации.

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагенты имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Указанные  факты в ходе проверки не устанавливались, не исследовался вопрос и не установлены соответствующие факты о наличии договоров аренды, гражданских договоров, по которым оплата проходила не по расчетному счету, а наличными денежными средствами, а равно путем проведения взаимозачетов.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных помещений и транспортных средств препятствовало указанным контрагентам осуществлять хозяйственную деятельность.

Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

В связи с чем, доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его спорными  контрагентами, Инспекцией не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки не установлены факты наличия между налогоплательщиком и контрагентами особых форм расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику, взаимозависимости участников спорных сделок.

Принимая во внимание подтверждения материалами дела недостоверности сведений, внесенных в документы, представленных заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по данному