Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-13348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу при рассмотрении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности признания недействительным решения № №11-26/184 от 13.06.2013 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношения с контрагентами ООО «Статус», ООО «ТрансКом», ООО «ТК Интехстрой», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Налоговым органом  в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался  факт поставки товаров, их оприходования и дальнейшего использования.

 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе проверки получены не были.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановлении № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу статьи 247,  статьи 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов,  и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Согласно статье 31 Налогового кодекса РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Пленумов от 12.10.2006 № 53, №57 от 30.07.2013, в случае установления налоговым органом, в том числе отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения  или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (отсутствие соответствующих документов, признание их ненадлежащими), именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Президиум ВАС РФ указал, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от неустановленных поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В настоящем споре заявитель представил расчеты, из которых следует, что цены приобретенных товаров находились в пределах рыночного диапазона. Информация взята из открытых источников (интернет сайты официальных дилеров, организаций, осуществляющих производство, поставку аналогичного товара).

В свою очередь, налоговый орган  не исследовал  цены на приобретенную продукцию, не доказал несоответствия таких цен рыночным, контррасчет не представил, в связи с чем при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость товара, по которой происходила его реализация основными поставщиками, учитывая информацию и расчет, представленный самим налогоплательщиком, и, соответственно, приобретенные заявителем товары ООО «Статус», ООО «ТрансКом», ООО «ТК Интехстрой» по заявленным им ценам, подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль с организации в проверяемый период.

С учетом изложенного, доводы Инспекции о недоказанности Обществом рыночности цен по спорным сделкам признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012.

Рассматривая доводы ООО «Кузбасстранссервис» о необоснованном не применении налоговым органом и арбитражным судом смягчающих обстоятельств по делу, таких как тяжелое финансовое состояние Общества, совершение правонарушения впервые, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности были исследованы обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих (в том числе, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла), оснований для уменьшения штрафных санкций не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафной санкции, поскольку финансовый результат формируется по итогам календарного года, безусловно не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на совершение правонарушения с учетом обстоятельств дела не может быть  рассмотрен в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы о добровольном погашении начисленных по решению сумм недоимки, пени и штрафа не нашли своего подтверждения при проверке судом первой инстанции.

При этом, по  хозяйственным операциям с ООО «ТрейдСнаб» суд правомерно отклонил   доводы заявителя о форме вины в виде неосторожности, поскольку создание документооборота лишь с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реального движения товара не может осуществляться без ведома налогоплательщика.

Оспариваемое решение вступило в силу, и налоговый орган самостоятельно произвел зачет задолженности в счет имеющейся переплаты, что указанный размер штрафа соответствует степени вины заявителя, заявитель осознавал факты нарушения им налогового законодательства и нанесения ущерба интересам государства.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.

Не приведены они и в апелляционной жалобе Общества.

Ссылка налогоплательщика на негативные тенденции финансового состояния предприятия с указанием на наличие прибыли на начало 2013 года в размере 18 427 000 рублей, а на конец полугодия убыток 891 000 рублей, оплата налоговых доначислений (недоимки и пени) будет являться дополнительным фактором, снижающим размер оборотных активов предприятия, увеличит размер убытков не свидетельствует о возможности отнесения указанных обстоятельств к иным смягчающим обстоятельствам в смысле подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении спора исследованы все обстоятельства, указанные ООО «Кузбасстранссервис» в заявлении, а также дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций предоставлено право, а не обязанность, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, поскольку суды дают оценку доказательств по делу.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа относительно взыскания штрафа по тем обстоятельствам, в которых вина ООО «Кузбасстранссервис» в нарушении законодательства о налогах и сборах установлена и подтверждена налоговым органом совокупностью доказательств, является законным и не подлежащим отмене.

В целом доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО «Кузбасстранссервис».

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :     

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу №А27-13348/2013  оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина