Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А45-20065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-20065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от должника: Македон Е.В. по доверенности от 25.02.2013,

от участника строительства Осадчего И.М.: Крестьяновой В.С. по доверенности от 27.01.2014,

от Мичука Н.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осадчего Ивана Михайловича (рег. № 07АП-7527/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу № А45-20065/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» (ИНН 5433109335, ОГРН 1025404351940) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» в лице внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о признании недействительным соглашения от 28.04.2012 о зачете взаимных требований, заключенного между должником и Мичуком Николаем Васильевичем, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» введена процедура банкротства – наблюдение и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Внешний управляющий ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» Ерохин Сергей Анатольевич обратился 02.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.04.2012 о зачете взаимных требований во исполнение договора №1104/2012-КР-130 от 11.04.2012 участия в долевом строительстве, заключенного между должником-застройщиком и участником долевого строительства Мичуком Николаем Васильевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора – Мичука Н.В. перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 28.04.2012 о зачете взаимных требований и о применении последствий недействительности сделки отказано.  

Участник строительства Осадчий Иван Михайлович, требование которого о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений определением арбитражного суда от 20.12.2013, не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение о зачете между должником и Мичуком Н.В. было заключено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» по заявлению Каршевой Н.Н. и на момент подписания соглашения о зачете дело о банкротстве не было прекращено. Мичук Н.В. до подписания соглашения должен был ознакомиться с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о рассмотрении арбитражным судом заявлений организаций к должнику и убедиться в том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. Кроме того, Мичук Н.В., являясь руководителем ООО «Красномонтаж»  (контрагента должника), знал о финансовом положении должника. В результате совершения сделки зачета были прекращены обязательства должника по оплате простых векселей на общую сумму 2 267 740 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав требований по векселям от ООО «Красномонтаж» к Мичуку Н.В.

Мичук Н.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внешний управляющий Ерохин Сергей Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Осадчего Ивана Михайловича и должника поддержали апелляционную жалобу, просили  определение суда от 23.120.2013 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве должника на нее.

Мичук Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Мичука Н.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу № А45-20065/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Межакадемическое объединение сибирских научных центров» (застройщиком) и Мичуком Н.В. (участником долевого строительства) 11.04.2012 заключен договор № 1104/2012-КР-130 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру №130), состоящее из двух комнат общей площадью 71,02кв.м., расположенное на 10-м этаже во втором подъезде строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

28.04.2012 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований во исполнение договора № 1104/2012-КР-130 от 11.04.2012.

В результате проведенного зачета прекращены обязательства Мичука Н.В. перед ООО «Межакадемическое объединение сибирских научных центров» по уплате денежных средств в сумме 2 627 740 рублей по договору  по договору № 1104/2012-КР-130 от 11.04.2012, и обязательства ООО «Межакадемическое объединение сибирских научных центров» перед Мичуком Н.В. по уплате вексельного долга в сумме 2 627 740рублей по предъявленным к погашению семи простых векселей на общую сумму 2 627 740рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 принято заявление конкурсного кредитора - Деобальда Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межакадемическое объединение сибирских научных центров».

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 требования конкурсного кредитора - Деобальда Сергея Владимировича признаны обоснованными, в отношении ООО «Межакадемическое объединение сибирских научных центров» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждён Ерохин Сергей Анатольевич.

Ссылаясь на то, что соглашение от 28.04.2012 о зачете взаимных требований привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора – Мичука Н.В. перед другими кредиторами, внешний управляющий Ерохин Сергей Анатольевич обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом внешний управляющий полагал достаточным установить факт того, что оспариваемая сделка зачета взаимных требований от 28.04.2012 влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку, такая сделка, по его мнению, была совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Межакадемическое объединение сибирских научных центров» по заявлению Каршевой Н.Н. (определение арбитражного суда от 09.04.2012 по делу №А45-14534/2912).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и основания для признания ее недействительной  отсутствуют ввиду недоказанности факта осведомленности Мичука Н.В. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. 

Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области принял по существу правильный судебный акт.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в зависимости от того, когда именно совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат и соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с тем, что оспариваемая сделка зачета совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления Деобальда С.В. о признании ООО «Межакадемическое объединение сибирских научных центров» банкротом, заявитель обязан доказать наличие осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества