Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А45-20065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Причины, вызвавшие неплатежеспособность, не влияют на установление обстоятельств, влекущих недействительность сделки в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку значение имеет лишь осведомленность участника сделки о признаке неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ссылку внешнего управляющего в заявлении о признании сделки зачета от 28.04.2012 недействительной на то, что 09.04.2012 Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению Каршевой Н.Н. было возбуждено дело №А45-14534/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку  производство по делу №А45-14534/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» прекращено определением арбитражного суда от 31.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2012) в связи с необоснованностью заявления Каршевой Н.Н. и отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Сделка зачета от 28.04.2012 внешним управляющим оспорена в рамках настоящего дела №А45-20065/2012, возбужденного по заявлению кредиторов Басевич Л.П. и ООО «Сибирь-Металл».

Как указано судом выше, определением арбитражного суда от 09.10.2012 во введении наблюдения в отношении ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» отказано, заявление Басевич Л.П. и ООО «Сибирь-Металл» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 признано обоснованным заявление другого конкурсного кредитора - Деобальда Сергея Владимировича о признании ООО «Межакадемическое объединение сибирских научных центров» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделка зачета от 28.04.2012 совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом по настоящему делу А45-20065/2012, фактическим обстоятельствам не противоречит.

В связи с неправильной квалификацией оспариваемой сделки внешним управляющим последний не представил в материалы дела достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки зачета Мичуку Н.В. было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Межакадемическое объединение сибирских научных центров», что не согласуется с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении внешнего управляющего не указано, предпочтительно каких требований кредиторов было удовлетворено требование Мичука Н.В. в результате совершения сделки зачета.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

 В связи с отсутствием оснований для признания сделки зачета недействительной,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления и в части применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перед совершением сделки зачета Мичуку Н.В. следовало ознакомиться с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, и убедиться, что у должника на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований имелись признаки неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, о  подаче исковых заявлений иными организациями не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Сам заявитель в апелляционной жалобе не конкретизировал, о каких исковых заявлениях к должнику должен был знать Мичук Н.В. на дату подписания соглашения с должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мичук Н.В. является руководителем организации-подрядчика ООО «Красномонтаж», которое состоит в гражданско-правовых отношениях ООО «Регион-резерв», которое в свою очередь является техническим заказчиком должника, судом апелляционной инстанции не оценивается на предмет обоснованности и достоверности указанных заявителем сведений в связи с непредставлением в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Внешний управляющий на указанные выше обстоятельства в своем заявлении не ссылался и арбитражный суд первой инстанции их не оценивал, соответствующие выводы в оспариваемом определении не делал, а поэтому указание на эти обстоятельства в апелляционной жалобе никакого правового значения не имеет.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаконности перехода прав требований по векселям от ООО «Красномонтаж» к Мичуку Н.В. основано на предположении, а поэтому основанием для отмены судебного акта арбитражного суда также не является.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу №А45-20065/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу № А45-20065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                     Н.Н. Фролова