Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-6621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А 27-6621/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Сидорова О.П., доверенность от 06.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (рег. № 07АП-11345/13 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года по делу ( судья  Клименкова Е.Н.) № А 27-6621/2013 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, город Прокопьевск Кемеровской области к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу, город Прокопьевск, Кемеровской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (Кемеровский филиал: 650000, город Кемерово, ул. Весенняя, 5), Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (650000, город Кемерово, пр. Октябрьский, 4-406),

о взыскании 10 804 812,16 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области 21 мая 2013 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу о взыскании 10 804 812 руб. 16 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШПУ «Горизонт», дело о банкротстве № А27-15922/2010.

Иск мотивирован тем, что ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШПУ «Горизонт», на которого в порядке пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, допущено нарушение очередности погашения требований по уплате НДФЛ, удержанного за период конкурсного производства, в связи с чем, образовались убытки в сумме неполученного НДФЛ на сумму 10 804 812 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении иска ФНС России отказано.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области не согласилась с решением суда от 12 ноября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Самохина А.К.  убытков в сумме 10 804 812 руб. 16 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда о том, что им не доказано наличие совокупности оснований, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика; с тем, что на момент возникновения у Самохина А.К. обязанностей конкурсного управляющего (18 апреля 2011 года) у должника имелась задолженность по текущим платежам, в том числе, в связи с неуплатой заработной платы и НДФЛ за период наблюдения (судом установлено, что сумма задолженности за период до апреля 2011 года составила 10 268 456,01 рублей); что наличие инкассовых поручений по уплате текущей задолженности по страховым взносам в ПФ РФ за 4 квартал 2010 года на общую сумму 2 179 280,20 руб., и 1 квартал 2011 года на общую сумму 5 815 405,13 руб.; споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве; неуплата НДФЛ за период конкурсного производства не явилась следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, но также произошла в связи с непринятием мер уполномоченным органом по взысканию недоимки.

         В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                          ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что вопросы о взыскании налогов, исчисленных в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются гражданским законодательство, в связи  с этим сумма налогов, неуплаченных за период осуществления конкурсного производства, не могут оцениваться как убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, что у должника после выплаты заработной платы оставались свободные денежные средства, которые могли быть направлены именно на оплату задолженности спорного налога.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

   В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года возбуждено производство по делу №А27-15922/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахтопроходческое управление «Горизонт» город Прокопьевск, ОГРН 1034223003572 ИНН 4223033328.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самохин Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года (резолютивная часть оглашена 18 апреля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самохин А.К.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Шахтопроходческое управление «Горизонт»  завершено.

24 апреля 2013 года в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись об исключении ООО «ШПУ «Горизонт» из реестра.

ФНС России, обращаясь с заявленными исковыми требованиями указала, что  за период конкурсного производства была выплачена заработная плата, начисленная за процедуру в сумме 97 604 445 руб. 97 коп. При этом сумма удержанного НДФЛ составила 12 542 163 руб. 03 коп. Конкурсный управляющий перечислил налог частично в сумме 37 694 руб. 10 коп. На дату завершения конкурсного производства задолженность по налогу составила 12 504 468 руб. 93 коп.

В связи с нарушением конкурсным управляющим очередности погашения требований в ходе конкурсного производства бюджетом недополучил 10 804 812 руб. 16 коп. суммы НДФЛ, которая составляет сумму убытков.

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства должник содержал штат работников, которым выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствует расчетные ведомости.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно расчету истца, заработная плата и удержания из нее за период конкурсного производства произведены в сумме 97 604 445 руб. 97 коп., из которых подлежало перечислению НДФЛ в сумме 12 542 163 руб. 03 коп.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственна из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Исходя из изложенного, ООО «ШПУ «Горизонт» не является плательщиком НДФЛ. Выполняя функции налогового агента, Общество обязано было перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с фактически выплаченной работникам заработной платы. В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства данная обязанность возложена на конкурсного управляющего.

Требование к Обществу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов Общества не включается и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц, пеня и штраф подлежат взысканию с должника в общем порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт неуплаты НДФЛ в заявленной истцом сумме - 10 804 812 руб. 16 коп., удержания данного налога исходя из дохода, начисленного за период конкурсного производства.

Однако, судом установлено, что у должника на момент возникновения у Самохина А.К. обязанностей конкурсного управляющего (18.04.2011 года) имелась задолженность по текущим платежам, в том числе, в связи с неуплатой заработной платы и НДФЛ за период наблюдения.

Оценив представленный истцом расчет и контррасчет ответчика, суд первой инстанции  установил, что сумма задолженности за период до апреля 2011года составила 10 268 456 руб. 01 коп., согласно расчетным ведомостям.

Сумма начислений составила 33 549 226 руб., а сумма выплат из указанной задолженности составила 23 280 869 руб. 99 коп.

Между тем, суд первой инстанции указал на неправомерность включения, согласно расчету истца, в сумму выплат размера уплаченных алиментов 164 665 руб. 40 коп. за ноябрь 2010 года, 220 089 руб. 88 коп. за декабрь 2010 года, заработной платы 28 января 2011 г. Рыжкину А.В. в сумме 8591 руб., так как выписки по расчетном у счету и иные представленные доказательства не позволяют определить, что данные суммы подлежали удержанию именно за период с ноября 2010 г. по март 2011 года и из заработной платы за обозначенный период.

Необоснованно учтены выплаты за ноябрь 2010 года заработной платы в сумме 33 000 руб., поскольку данная заработная плата образовалась за декабрь 2010 года, следовательно подлежит учету в сумме выплат за декабрь 2010 года; учет выплаты за декабрь 2010 года заработной платы в сумме 70