Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-6621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

000 руб. , поскольку данная заработная плата образовалась за январь 2011 года, следовательно, должна быть учтена при расчёте выплат за январь 2011 года; учет выплаты в марте 2011 года суммы 33 496 руб. 81 коп. НДФЛ, поскольку согласно назначении платежа НДФЛ уплачен за январь 2011 года и должен быть учтен в январе 2011 года; учет выплаты в январе 2011 года 1402 руб. 43 коп. алиментов, поскольку в выписки по расчетному счету не содержат данной суммы, иных доказательств суду не представлено.

Также согласно сведениям, заверенным банком (справка от 29 ноября 2011 года №39/5-09/160), к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения по уплате текущей задолженности по страховым взносам в ПФ РФ за 4 квартал 2010 года (дата учета 21 ноября 2011 года) на общую сумму 2 179 280 руб. 20 коп. и 1 квартал 2011 года (дата учета 22 декабря 2011 года) на общую сумму 5815405 руб. 13 коп.

Доводы подателя жалобы о несогласии с данным утверждением суда, отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, при наличии у должника задолженности за предыдущий период (до апреля 2011 года), в сумме превышающей сумму неуплаченного НДФЛ и заявленного истцом как убытки, не возможно сделать вывод о наличии убытков, поскольку денежные средства должны были быть направлены на погашение ранее возникшей задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в счет уплаты обязательств за последующий период может свидетельствовать о нарушении очерёдности удовлетворения требований предшествующих обязательств, но не обязательств по уплате заработной платы и НДФЛ, начиная с апреля 2011 года, является обоснованным.

Кроме того, за период до 18 апреля 2011 года ответчик не исполнял обязанности руководителя должника и не мог отвечать за правильность расчетов.

Суд также правомерно указал, что само по себе нарушение очерёдности погашения требований, которое по мнению ФНС России, допущено ответчиком и установлено вступившим в законную силу определением суда от 18 декабря 2012 года по делу №А27-15922/2010, в ходе конкурсного производства, не свидетельствует о наступлении последствий в виде убытков.

Заявленная истцом сумма убытков, подлежащих взысканию, не доказана.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле с банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, оно в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В случае несвоевременной оплаты НДФЛ, ФНС России вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявив требование о взыскании начисленных пеней в связи с несвоевременной уплатой налога.

Арбитражный суд обоснованно указал, что поскольку доказательств реализации уполномоченным органом вышеуказанных прав либо невозможности их осуществления, представлены не были, неуплата НДФЛ за период конкурсного производства не явилась следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а произошла, в том числе, в связи с непринятием уполномоченным органом своевременных мер по взысканию требуемой суммы недоимки.  

Учитывая, что истец не доказал совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (неправомерность действий, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями) суд  первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении иска.

Доводы  ФНС России относительно обращения работников с заявлениями о возврате социальных и имущественных налоговых вычет, являются новыми обстоятельствами которые, исходя из  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Все заявленные доводы, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года по делу № А 27-6621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев

                                                                                                          Н.А.Усенко