Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-12163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность принятия альтернативного решения, поскольку в нем указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предусмотренный законодателем судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В силу статей 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор по заявленному требованию, в том числе по требованию об аннулировании лицензии исходя из принципов законности, независимости судей, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности. Следовательно, никакое лицо, никакой орган не вправе, указывать суду, в том числе в форме принятия нормативного правового акта какое решение должно быть принято по заявленному требованию.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении и от 12.05.2009 № 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться судами с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальное наличие условий для аннулирования лицензии не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных Управлением требований, поскольку аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что спорная алкогольная продукция в ходе производства административного расследования у ООО «Катит» постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2013 конфискована, что свидетельствует о применении к Обществу и его должностным лица иных правовых мер воздействия применительно к допущенным нарушениям.

 В данном случае, с учетом изложенного и при отсутствии достаточных к этому оснований, такая мера как аннулирование лицензии не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания исходя из характера совершенного деяния и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что в силу статей 34, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу.

Как установлено судом за оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией о продукции, не соответствующей контрольно-учетным записям, зафиксированных в ЕГАИС; оборота товаров и продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации ООО «Катит» Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.02.2013 (вступило в законную силу 23.04.2013) ООО «Катит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи  15.12 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции в количестве 15 983 бутылки и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, однако, по состоянию на 22.08.2013 штраф не уплачен, что явилось основанием для  обращения административного органа с требованием об аннулировании лицензии, т.к. административный орган полагал,  что цели  административного  наказания  не  достигнуты  и  не  явились  достаточной превентивной мерой по недопущению совершения обществом аналогичных нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции в будущем.

В силу  требований части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанной нормы решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу может иметь преюдициальное значение в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

В этой связи судом первой  инстанции  при рассмотрении дела не учтено, что Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.02.2013 (вступило в законную силу 23.04.2013) ООО «Катит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи  15.12 КоАП РФ и оно  имеет преюдициальное  значение для рассматриваемого дела, так как указанным постановлением уже установлена вина указанного лица при обороте  (приобретение в целях сбыта, хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, не содержащими информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, следовательно,  вывод суда о недоказанности вины общества подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 35  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия  апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной части соглашаясь с правомерностью доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется,  резолютивная часть решения суда первой инстанции в части обжалуемой административным органом подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года  по делу № А27-12163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова