Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А03-9797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Пожоборудование» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств по приобретению товара, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует,  в ходе выездной налоговой проверки Инспекция  установила недостоверность  и противоречивость сведений в представленных документах по взаимоотношениям спорными контрагентами, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, не проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, и как следствие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов заявителем по взаимоотношениям с ООО «Фарта» представлены в Инспекцию:  договор на поставку товара, ТТН, акты сверки взаиморасчетов.

Согласно представленным на проверку документам от ООО «Фарта» закупались огнетушители и гидранты.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операции между ООО «Фарта» и ООО «Пожоборудование», создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «Фарта» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (с момента регистрации 25.03.2010 до 17.03.2011) с видом деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем»; с 18.03.2011  -  в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 18.03.2011, адрес регистрации юридического лица является адресом массовой регистрации – г.Новосибирск, ул. Крылова, 36 (по адресу зарегистрирована 501 организация); последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, имеет среднесписочную численность работников в 2010 году – 1 чел., в 2011 году – 4 чел, имущество и транспорт отсутствует,  ККТ на организацию не зарегистрирована;  учредитель и руководитель ООО «Фарта» Моисеев Е.Э. является учредителем и руководителем в трех организациях; вызов Моисеева Е.Э. на допрос в Инспекцию не представляется возможным (по месту жительства не обнаружен, не имеет регистрации места жительства в Новосибирской области); по требованию налогового органа ООО «Фарта» документы на проверку не представлены.

В момент осуществления спорных операций руководителем и учредителем ООО «Фарта» являлась Волкова О.Н., которая в период с 18.09.2006 по 19.08.2012 являлась работником МУЗ «НГБ имени Л.Я.Литвиненко», а именно санитаркой отдела приемного покоя, которая не смогла пояснить обстоятельства поставки товара в адрес налогоплательщика (способы расчетов, хранение товара, условия транспортировки товара), обстоятельства приобретения противопожарного оборудования, название поставщика товара, в дальнейшем реализуемого в адрес  ООО «Пожоборудование»,  обстоятельства оформления  сверок взаимных расчетов между ООО «Пожоборудование» и ООО «Фарта», пояснила, что руководителя ООО «Пожоборудование» Алешина И.А. не знает, знакома с директором ООО «Пожоборудование»  Соковиковым А.П.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фарта» показал  поступление денежных средств от ООО «Пожоборудование» в сумме 2 259 300 руб., отсутствие операций по закупке аналогичного товара, поставляемого в адрес налогоплательщика, списание денежных средств с расчетного счета ООО «Фарта» физическому лицу Митину Е.В. в сумме 1 675 000 руб. без указания назначения платежа.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Фарта» подписаны не Волковой О.Н., а иным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Таким образом, налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом, что представленные документы содержат недостоверные сведения, ООО «Фарта» не приобретало товар, соответственно не могло его реализовать ООО «Пожоборудование», что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов заявителем по взаимоотношениям с  ООО «Вудмарк» представлены: счета-фактуры, товарные накладные, книги-покупок за 2010 год, с отраженными с них счетами-фактурами, предъявленными в оплате на сумму 2000000 руб., в том числе НДС 605084,73 руб., договор на поставку товара, ТТН не представлены.

По требованию налогового органа ООО «Вудмарк» документы на проверку не представило.

В ходе проверки, Инспекцией установлено, что ООО «Вудмарк»  зарегистрировано в г.Новосибирске по ул. Крылова, 36 – по адресу массовой регистрации (зарегистрирована 501 организация), основным видом деятельности организации является - «деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2010 года, имеет среднесписочную численность организации – 1 чел.

 На момент проведения проверки учредителем и руководителем является Пылева Н.В., являющаяся "массовым" учредителем и руководителем, в том числе в организациях, включенных  в список «фирм-однодневок» с критерием «непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности».

Анализ движения денежных средств показал отсутствие  поступлений денежных средств от ООО «Пожоборудование» и перечислений на покупку товара, аналогичного реализуемому  в адрес налогоплательщика, а также  обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Вудмарк» путем перечисления их Митину Е.В. (это же лицо участвовало в обналичивании денежных средств ООО «Фарта»).

В период осуществления спорных операций руководителем и учредителем ООО «Вудмарк» являлась Кухтина М.С., которая пояснила, что в период с 14.01.2009 по 31.12.2011 работала массажистом в салоне красоты, регистрировала ООО «Вудмарк» за вознаграждение по просьбе знакомой, отрицала причастность к деятельности  ООО «Вудмарк» (фактического руководства организацией не осуществляла, документов от имени ООО «Вудмарк» не подписывала, расчетным счетом не распоряжалась), взаимоотношения  с ООО «Пожоборудование» не подтвердила.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Вудмарк» подписаны не Кухтиной М.С., а иным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Также налоговым органом не установлено осуществление ООО «Пожоборудование» расчетов за поставленный ООО «Вудмарк» товар.

При таких обстоятельствах, налоговый орган  правомерно не признал за налогоплательщиком права на заявление налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товара у  ООО «Вудмарк».

Доказательств,  подтверждающих  осуществление  расчетов за поставленный товар с ООО «Вудмарк», принятие мер по принудительному взысканию задолженности, иных пояснений налогоплательщика в части расчетов с указанным контрагентом,   а также  договор на поставку товара, какие-либо спецификации, документы,  подтверждающие транспортировку товара,  суду первой инстанции также не представлено, что нашло отражение в решении суда.

В обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов заявителем по взаимоотношениям с ООО «Авалон» представлены в Инспекцию:  счета-фактуры, товарные накладные, книги-покупок за 2010 год, с отраженными с них счетами-фактурами, предъявленными в оплате на сумму 9274484 руб., в том числе НДС 1414751,79 руб., договор на поставку товара, ТТН не представлены.

На требование инспекции ООО «Авалон» документы на проверку не представило.

В отношении ООО «Авалон», Инспекцией установлено,  учредителем и руководителем ООО «Авалон» является Бедрина А.П., являющаяся руководителем и учредителем трех организаций, на допрос в Инспекцию Бедрина А.П. не явилась; последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год.

Анализ движения денежных средств показал по расчетному счету ООО «Авалон» показал отсутствие  каких-либо поступлений  денежных средств от ООО «Пожоборудование», отсутствие операций по закупу товара, указанного в представленных налогоплательщиком документах.

Представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные от контрагента  ООО «Авалон» подписаны Мишениным С.А.,  подписи в которых выполнены не Мишениным С.А., а иным лицом (результаты почерковедческой экспертизы).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не смог пояснить каких образом осуществлялся  контроль по спорным поставкам, в том числе в части наименования и перечня поставляемого в адрес заявителя  товара, имеющего  обширный ассортимент, количества товара определенного вида, его качества, сроки и другие условия поставки в отсутствие заключенных  договоров, спецификаций, заявок с указанием вида товара, необходимого к поставке, без согласования  цены товара; а также отсутствие оплаты  либо принятия   мер направленных на взыскание задолженности  за поставленный товар; иные обстоятельства поставки  товара.

 Оценив представление в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности  и противоречивости  сведений, содержащихся в представленных документах по эпизоду с ООО «Авалон», об отсутствии между ООО «Пожоборудование» и ООО «Авалон» реальных хозяйственных операций, и как следствие необоснованности  заявленных вычетов по НДС  по данному эпизоду.

Суд первой инснции  также пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания недействительным оспариваемого решения в части отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товара у ООО «Профсервис», поскольку ООО «Профсервис» с 17.08.2010 находится в стадии ликвидации по решению, принятому самостоятельно, последняя  налоговая отчетность представлялась 15.04.2010, имуществом, транспортными средствами, персоналом организация не располагает;  показания учредителя и руководителя  ООО «Проофсервис» Лихошерстова В.В. об осуществлении  поставки  пожарного оборудования ООО «Профсервис» в адрес   ООО «Пожоборуджование» не соответствуют действительности, поскольку анализ движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО «Профсервис» показал отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Пожоборудование» и операций по закупу аналогичного товара.

По требованию налогового органа ООО «Профсервис» документы на проверку не представлены.

Кроме того, проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лихошерстовым В.В., а иным лицом.

Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства  в совокупности свидетельствуют  о  недоказанности реальности поставки указанным контрагентом,  о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных на проверку документах.

Аналогично контрагентам ООО «Вудмарк», ООО «Авалон», ООО «Профсервис» являлось поставщиком в адрес ООО «Пожоборудование» различного товара нескольких десятков наименований, при этом не заключалось договоров, не оформлялось спецификаций, ничем не оговаривалась цена и ассортимент товара, сроки и способы поставки товара, условия оплаты транспортировки товара, указанным обстоятельствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка,  в связи с чем суд первой инснции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика  права на получение вычетов по НДС по контрагенту ООО «Профсервис».

Судом не установлено право налогоплательщика на вычеты по НДС по операциям приобретения товара у ООО «НПК-Премиум».

Из материалов дела следует, ООО «Пожоборудование» не представило договоров поставки товара, заключенных с ООО «НПК-Премиум», платежно-расчетных документов, подтверждающих оплату товара, актов сверок взаиморасчетов, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара.

 По требованию налогового органа ООО «НПК-Премиум» никаких документов на проверку также не представляло.

В отношении ООО «НПК-Премиум», Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявленным основным видом деятельности – «оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем», относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008 года,  ККТ за организацией не зарегистрировано, имущество, транспортные  средства за организацией не числятся, сведения  о среднесписочной численности работников организация в налоговый орган не представляла, в том числе сведений по форме 2-НДФЛ, организация включена в перечень организаций, имеющих признаки «фирмы-однодневки» с критерием отбора «массовый учредитель» и «непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности», учредителем и руководителем организации являлся Сафронов А.А., был "массовым" руководителем, допросить Сафронова А.А. не представилось возможным, так как он умер 11.01.2010, документы  на проверку представлялись за его подписью за апрель, май, ноябрь 2010 года, за ноябрь 2011 года, что  свидетельствует о  недостоверности сведений в  представленных документах.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НПК-Премиум» (открыт  в ООО КБ «Взаимодействие») показал   за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 одну операция в сумме 140 руб., отсутствие  поступлений от ООО «Пожоборудование».

С учетом изложенного, по взаимоотношениям с данными контрагентами в рамках спорных сделок, суд соглашается с выводом суда первой инснции о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с ООО «НПК-Премиум».

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверно­сти сведений, указанных в первичных документах Обществом не представлено, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО «Фарта»,