Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А03-9797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Вудмарк», ООО «Авалон»,  ООО «Профсервис», ООО «ПНК-Премиум», не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию, не могут быть приняты в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов  в качестве поставщика товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, на что ссылается заявитель по взаимоотношениям с  ООО "Фарта" не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости оказания услуг, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.

 Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры  и другие документы, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов документы, позволяющие установить указанные возможности контрагентов, а также подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Таким образом, бесспорных доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено, в том числе соответствующих мотивированных пояснений, обосновывающих свою позицию.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

С учетом изложенного, доводы заявителя о подтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не доказал обоснованность налоговых вычетов за каждый  предъявленный к возмещению вычет НДС, фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, достоверность доказательств по приобретению товара, реальность хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно реальности осуществления хозяйственных операций, достоверности документов были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана верная правовая оценка.

Довод о том, что заключение эксперта от 16.01.2013 № 61-12-12-13 не является допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Почерковедческая  экспертиза по настоящему делу проведена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления №18-16 о назначении почерковедческой экспертизы от 26.12.2012 с целью установления подлинности подписей, выполненных от имени руководителей спорных контрагентов, заявитель ознакомлен с указанным постановлением, о чем имеется подпись представителя Общества в протоколе № 18-16/1 от 26.12.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2010 по делу №505/10 признал экспертизу подчерка,  проведенную по копиям документов, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указанная экспертиза учтена судом в составе иных доказательств в совокупности.

При этом, заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетелей и иными доказательствами, дополняя и подтверждая друг друга, свидетельствуют о том, что документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость и подписанные от имени руководителей спорными контрагентами,  подписывались иными лицами.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о создании формального документооборота по сделкам с контрагентами сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.

Ссылка Общества на судебную практику  по данной категории дел,  по которым судебные акты были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Поскольку доводы Общества о незаконности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ООО «Пожоборудование» с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года по делу №А03-9797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В.А. Журавлева

            Судьи                                                                                                       Н.А. Усанина

                                                                                                                              Л.Е. Ходырева