Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-8350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-8350/2013

19 февраля 2014 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Д.Г. Ярцева, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца – В.М. Рахматуллин по доверенности от 09.09.2013 № 2, удост., С.Г. Тушков по определению суда от 15.10.2012, пасп.,

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – С.Ю. Симановский по доверенности от 06.02.2014 № 67, по доверенности от 13.01.2014 № 63, сл.удост.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (апелляционное производство № 07АП-945/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года (судья Е.Н. Михаленко)

по делу № А27-8350/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Биржа» (ОГРН 1074205019382) в лице конкурсного управляющего Сергея Георгиевича Тушкова

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Анжеро-Судженского отделения № 2356, Геннадий Семенович Васильев, Татьяна Васильевна Шевченко, Галина Александровна Кузнецова, Артур Александрович Алешков, Виталий Николаевич Гончаров,

о взыскании 18 892 422,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Биржа» в лице конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича (далее – ООО «Сибирская биржа», должника) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области) о взыскании 19 164 926,29 рублей убытков.

Определением суда от 19.11.2013 Минфин РФ по ходатайству истца исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 59-62).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 18 892 422,29 рублей (т. 3, л.д. 105-106, 125).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 886, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника, неправомерной передачи арестованного имущества на хранение лицу, не являвшемуся работником должника, и неправомерного окончания исполнительных производств по исполнению судебного акта о наложении арестов на имущество, данное имущество было утрачено и истцу были причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Анжеро-Судженского отделения № 2356 (далее – ОАО «Сбербанк России»), Васильев Геннадий Семенович, судебный пристав-исполнитель Шевченко Татьяна Васильевна, Кузнецова Галина Александровна, Алешков Артур Александрович, Гончаров Виталий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области в пользу ООО «Сибирская Биржа» взыскано 8 884 523,87 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, УФССП России по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об ответственности Российской Федерации за убытки, причиненные вследствие утраты арестованного имущества; судом не учтено, что данное имущество не изымалось у должника и не передавалось на хранение третьему лицу, а было передано на хранение самому должнику. Тот факт, что при передаче на хранение от имени должника могло действовать неуполномоченное лицо, может иметь значение для определения субъекта применения уголовной ответственности, а не о передаче имущества на хранение третьему лицу. При совершении исполнительных действий Васильев Г.С., которому имущество было передано на хранение, указывал, что является управляющим фермы ООО «Сибирская Биржа»; вывод суда об отсутствии у Васильева В.С. полномочий на совершение юридически значимых действий от имени должника является недостаточно обоснованным. При этом местом хранения арестованного имущества была определена ферма и производственная база ООО «Сибирская Биржа», где это имущество ранее и находилось. Таким образом, имущество из владения должника не выбывало, и он должен был нести расходы на содержание имущества, обеспечивать его сохранность.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца убытков в связи с окончанием исполнительных производств, так как данные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают имущественные права должника, а, напротив, привели к снятию установленных ограничений.

ООО «Сибирская Биржа» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в действиях при аресте имущества, а также того, что Васильев Г.В., которому арестованное имущество якобы было передано на хранение, являлся должностным лицом ООО «Сибирская Биржа».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения по изложенным письменно основаниям. Представители ООО «Сибирская Биржа» дали объяснения по жалобе, просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения, поддержали при этом письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Заводским районным судом г. Кемерово в пользу взыскателя – ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов от 28.10.2011 ВС № 009081680 и от 28.11.2011 ВС № 014270612 постановлениями судебного пристава-исполнителя Шевченко Т.В. от 17.11.2011 и от 01.12.2011 возбуждены исполнительные производства № 5489/11/26/42 и № 6236/11/26/42 о наложении ареста на движимое имущество ООО «Сибирская Биржа» (крупный рогатый скот, сельскохозяйственное оборудование и т.д.) (т. 2, л.д. 36-40, 41, 55-59, 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011 в рамках исполнительного производства № 5489/11/26/42 наложен арест на принадлежащее истцу имущество: коров в количестве 50 голов, молодняка живым весом 52 588 кг (т. 2, л.д. 65).

Постановлением от 02.12.2011 в рамках исполнительного производства № 6236/11/26/42 наложен арест на имущество должника (т. 2, л.д. 43).

На основании указанных постановлений 18.11.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на крупный рогатый скот (коровы в количестве 44 голов, молодняк живым весом 52 588 кг.), а 02.12.2011 – также на 34 единицы производственного оборудования, молодняк живым весом 39 810 кг, коров в количестве 40 голов, о чем составлены акты описи и ареста имущества (т. 2, л.д. 46-49, 69-71).

Согласно актам описи и ареста имущество передано на ответственное хранение управляющему ООО «Сибирская Биржа» Васильеву Г.С., который предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шевченко Т.В. от 22.11.2011 исполнительное производство № 5489/11/26/42 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Все меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, отменены (т. 2, л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011 исполнительное производство № 6236/11/26/42 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 2, л.д. 23).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.01.2012 по делу № 2-152­12 с ООО «Сибирская Биржа» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 19 202 558,35 рублей задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество (сельскохозяйственную технику, промышленное и производственное оборудование, молодняк, поголовье скота), в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры в виде ареста (т. 1, л.д. 67-83).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу № А27-12075/2012 в отношении ООО «Сибирская Биржа» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу № А27-12075/2012 ООО «Сибирская Биржа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытое конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Сибирская Биржа» утвержден Тушков С.Г.

В ходе конкурсного производства из заложенного имущества выявлено лишь разукомплектованное оборудование: культиватор секционный БДТ-7 (пункт 68 описи), грабли-ворошилка роторные ГВР-630 (пункт 73 описи), обмотчик рулонов ОР-10 (2 единицы, пункт 74 описи) и захват рулонов ЗР-1 (2 единицы, пункт 75 описи).

Согласно отчету оценщика от 25.03.2013 исх. № 104, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес», рыночная стоимость выявленного имущества составляет 6 964 рублей (т. 3, л.д. 107-108).

Ссылаясь на то, что арестованное имущество должника было передано на хранение лицу, не являвшемуся работником должника, вследствие чего судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность имущества, а также неправомерно были окончены исполнительные производства до фактического обращения взыскания на имущество, и полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению у должника убытков в размере стоимости утраченного имущества, ООО «Сибирская Биржа» в лице конкурсного управляющего Тушкова С.Г. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 8 884 523,87 рублей убытков, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества на хранение неуполномоченному лицу и окончания исполнительных производств до обращения взыскания на арестованное имущество.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно