Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-8350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

производстве не были причинены убытки вследствие окончания исполнительных производств № 5489/11/26/42 и № 6236/11/26/42, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков в пользу общества по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Это означает, что конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков выступает в качестве единоличного исполнительного органа организации-истца.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из этого, однако, не следует право конкурсного управляющего требовать взыскания в пользу должника (то есть в конкурсную массу) убытков, причиненных не самому должнику, а одному из его конкурсных кредиторов. Поскольку граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то материальным правом на иск о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органа государственной власти непосредственно конкурсному кредитору, обладает сам конкурсный кредитор (при наличии оснований).

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская Биржа» Тушков С.Г. не указал нормы права, предоставляющие ему возможность требовать взыскания в конкурсную массу убытков, причиненных конкурсному кредитору вследствие ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Сам взыскатель – ОАО «Сбербанк России» с таким требованием в рамках настоящего дела не обращался.

При этом нормами Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлены иные правовые механизмы возврата в конкурсную массу утраченного имущества или же получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Так, он вправе обратиться с заявлением о признании сделок должника по отчуждению имущества недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Непередача бывшим руководителем должника бухгалтерской или иной документации, необходимой для оспаривания сделок, может учитываться при решении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Произвольное же избрание конкурсным управляющим иного способа формирования конкурсной массы путем предъявления иска о взыскании убытков, причиненных непосредственно конкурсному кредитору, не основано на нормах права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие обстоятельствам дела выводов суда относительно причинения убытков истцу действиями судебного пристава-исполнителя, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 8 884 523,87 рублей убытков и соответствующей суммы государственной пошлины.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Сибирский Берег». Государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу № А27-8350/2013 отменить в части взыскания 8 884 523,87 рублей убытков и распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Биржа» в доход федерального бюджета 117 462 рубля 11 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Д.Г. Ярцев

М.Ю. Кайгородова