Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-8350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в качестве основания привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков ссылается на следующие допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения: неправомерная передача арестованного имущества на ответственное хранение неуполномоченному должником лицу; незаконное окончание исполнительных производств непосредственно после ареста имущества и до обращения взыскания на арестованное имущество.

В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арест на имущество ООО «Сибирская Биржа» был наложен в порядке пункта 5 части 3 статьи 68 и пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него.

В силу частей 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 названной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из содержания актов описи и ареста от 18.11.2011 и от 02.12.2011 следует, что арестованное имущество было передано на хранение должнику – ООО «Сибирская Биржа» в лице управляющего фермой Васильева Г.С. При  этом имущество было оставлено на хранение по месту ареста, то есть по месту нахождения должника.

В материалах дела имеются доказательства того, что после составления актов описи и ареста от 18.11.2011 и 02.12.2011 имущество (крупный рогатый скот и производственное оборудование) фактически использовалось обществом «Сибирская Биржа» в его хозяйственной деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции.

Так, данное обстоятельство подтверждается: постановлениями от 31.05.2012, от 07.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 78, 89-90) и полученными при рассмотрении сообщения о преступлении объяснениями исполнительного директора должника Кузнецовой Г.А. и фактически работавшего управляющим фермой Васильева Г.С. (т. 2, л.д. 93, 94); предписанием государственного ветеринарного инспектора от 28.12.2012 № 1, актами обследования животноводческих помещений ООО «Сибирская Биржа», объяснениями ветеринара Кузнецовой О.С. (т. 2, л.д. 131-138).

Следовательно, арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, оставалось в распоряжении должника по месту его нахождения на момент ареста. Из актов описи и ареста не следует, что имущество было передано на хранение лично Васильеву Г.С., а не должнику.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие лица на совершение юридически значимых действий от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения исполнительного директора должника Кузнецовой Г.А. и самого Васильева Г.С. свидетельствуют о том, что Васильев Г.С. был фактически привлечен обществом «Сибирская Биржа» для выполнения трудовых функций управляющего фермой без заключения трудового или гражданско-правового договора. Аналогичные пояснения даны Васильевым Г.С. в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2013 (т. 3, л.д. 57).

В этой связи фактическое поведение самого общества создавало у третьих лиц обоснованное убеждение в том, что Васильева Г.С. является работником ООО «Сибирская Биржа», ответственным за ведение хозяйства; служебное положение Васильева Г.С. не было поставлено под сомнение не только при осуществлении ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем, но и, в частности, при проведении ветеринарных обследований животноводческих помещений общества.

При таких обстоятельствах указание в актах описи и ареста имущества, что оно передано на хранение управляющему фермой Васильеву Г.С. может свидетельствовать о непринятии судебным приставом-исполнителем при составлении актов достаточных мер к проверке действительного служебного положения Васильева Г.С., но не о том, что имущество было передано на хранение ненадлежащему лицу и что действия судебного пристава-исполнителя создали условия для последующего выбытия имущества из владения ООО «Сибирская Биржа».

Более того, причинно-следственная связь между тем, что акты о наложении ареста были предъявлены для подписания Васильеву Г.С., и утратой имущества какими-либо доказательствами не подтверждена.

Из объяснений исполнительного директора ООО «Сибирская Биржа» Кузнецовой Г.А. (являющейся также матерью генерального директора общества) следует, что ей было известно о наложении ареста на заложенное имущество и в ее распоряжении имелись копии актов описи и ареста (т. 3, л.д. 16-17). Участвовавший в описи и аресте имущества представитель взыскателя – ОАО «Сбербанк России», также не заявлял возражений относительно подписания актов Васильевым Г.С.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества сохраняется в случае ареста имущества судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, было оставлено на хранение по месту ареста и фактически из владения ООО «Сибирская Биржа» не выбыло, то сам истец и обязан был обеспечивать сохранность имущества, в том числе в интересах взыскателя-залогодержателя, и на Российскую Федерацию в лице ФССП России, УФССП не могут быть возложены негативные последствия неисполнения собственником данной обязанности.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически судебный пристав-исполнитель передал имущество на хранение лично Васильеву Г.С., не имевшему трудовых отношений с ООО «Сибирская Биржа», и что передача имущества на хранение Васильеву Г.С. повлекла нарушение законных интересов должника ввиду неопределенности отношений по хранению спорного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что имущество было оставлено во владении должника; Васильев Г.С. не совершал каких-либо действий, свидетельствовавших о том, что имущество передано на хранение ему лично; у заинтересованных лиц не имелось неопределенности относительно того, каким образом должно осуществляться хранение имущества.

Ссылка истца на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» необоснованна, так как в данном пункте речь идет об ответственности Российской Федерации за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого у должника имущества. В настоящем же случае арестованное имущество у должника ни фактически, ни юридически не изымалось, а, напротив, именно должнику и было передано ему на хранение.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по предъявление акта описи и ареста  на подписание управляющему фермой Васильеву Г.С. не повлекли причинения ущерба должнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После осуществления описи и ареста имущества должника исполнительные производства № 5489/11/26/42 и № 6236/11/26/42 были окончены судебным приставом-исполнителем Шевченко Т.В. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда или их отмены судом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника во исполнение соответствующего судебного акта, не должен был оканчивать исполнительное производство. При удовлетворении иска имущество, на которое был наложен арест в целях обеспечения иска, подлежало реализации, а вырученные от реализации денежные средства – направлению взыскателю. В случае отказа в удовлетворении иска арест с имущества мог быть снят на основании соответствующего судебного акта.

В этой связи следует согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Шевченко Т.В. неправомерно окончила исполнительное производство фактическим исполнением до разрешения по существу спора взыскателя с должником. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011 об окончании исполнительного производства № 5489/11/26/42 содержало указание на отмену всех мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, что прямо противоречит части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к фактическому снятию ареста с имущества должника, в то время как данный арест был наложен в целях обеспечения последующего исполнения судебного акта в пользу взыскателя – ОАО «Сбербанк России».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Так как фактическое снятие судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, который должен был быть наложен на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, могло повлечь утрату арестованного имущества, данными действиями судебного пристава-исполнителя могли быть причинены убытки взыскателю – ОАО «Сбербанк России» в размере стоимости арестованного имущества, которое фактически имелось у должника, но было утрачено. В данном случае речь может идти о возможности причинения вреда именно взыскателю, утрачивающему возможность взыскания долга за счет имущества должника вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичный вывод о праве взыскателя требовать возмещения убытков, причиненных вследствие утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09.

Однако настоящий иск предъявлен обществом «Сибирская Биржа», являвшимся должником в исполнительных производствах № 5489/11/26/42 и № 6236/11/26/42. Между тем, окончание названных исполнительных производств не имело негативных последствий для должника, получившего возможность самостоятельно распоряжаться имуществом в отсутствие ареста, и действия судебного пристава-исполнителя не могли причинить ему убытки.

Поскольку ООО «Сибирская Биржа» как должнику в исполнительном