Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-12486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

НДС ссылается на то, что учредители ООО «Городское бюро юридических услуг» оспаривают несколько сделок, заключенных обществом.

Однако инспекцией не указано, как данное обстоятельство, связанное с совершенно иными сделками и контрагентами, не имеющее отношение к заявленным налоговым вычетам, может повлиять на правомерность или неправомерность его применения заявителем. Доказательств этого обстоятельства налоговый орган с апелляционной жалобой не представил.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на судебную практику (постановление ФАС МО от 16.08.2006 № КА-А40/7011), поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность налоговым органом изложенных в решении обстоятельств об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычета.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд государственная пошлина за подачу заявления обществом уплачена по извещению от 12.07.2013 в размере 4000 руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган в размере 4000 руб.

В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции также указал: взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро юридических услуг» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем суд апелляционной инстанции находит возложение на инспекцию судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 4000 руб. не правомерным.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительными двух решений: от 14.02.2013 № 382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 135 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Статьей 176.1 НК РФ определена процедуры возмещения НДС в заявительном порядке. Так решения, выносимые налоговым органом по результатам камеральной проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности и об отмене решения о возмещении), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и представляют собой совокупность (комплект) актов, принимаемых по результатам одной камеральной проверки. Решения принимаются одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов камеральной проверки. При этом решение об отмене возмещения констатирует сумму налога, не подлежащую возмещению по результатам проверки, и положения статьи 176.1 Налогового кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия этого решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13476/12).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Следовательно, они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком единовременно обжалованы в суд оба решения инспекции: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, принятое в порядке статьи 176.1 НК РФ.

Таким образом, при обращении обществом в арбитражный суд, государственная пошлина должна быть уплачена заявителем как за единое требование в размере 2000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления общества 2000 руб. подлежат взысканию с инспекции в возмещение расходов по уплате государственной пошлины как со стороны по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов принято при неправильным применением норм материального права, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ судебного акта в данной части в иной редакции.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 г. по делу № А45-12486/2013 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро юридических услуг» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить  резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро юридических услуг»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по извещению от 12.07.2013.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова