Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-12370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-12370/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Тюриной М.С., доверенность от 11.07.2013 г.;

от ответчика ООО "Сибгеотехника": Темерова С.А., доверенность от 04.11.2013 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеотехника" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  15 октября 2013 года   по делу № А45-12370/2013

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Help Geo"

к Федеральному Государственному Унитарному Геологическому Предприятию "Урангео", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеотехника"

о  взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Help Geo" (далее – истец, ТОО "Help Geo") обратилось с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарном Геологическому Предприятию "Урангео" (далее – ответчик, ФГУП «Урангео»), обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеотехника" (далее – ответчик, ООО "Сибгеотехника") о взыскании в солидарном порядке 17 314 932 рубля основного долга (уточненные требования л.д. 38 том 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 по делу №А45-12370/2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеотехника» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Help Geo" взысканы денежные средства в сумме 17314932 рубля, государственная  пошлина в сумме 109574,66 рубля. В удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Урангеологоразведка» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сибгеотехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "Сибгеотехника"  указывает на то, что согласно ст. 49 АПК РФ предоставляется только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска, в нарушение указанной нормы права суд не рассмотрел исковое требование об обязании ответчиков принять оборудование;  в нарушение ч. 2 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения не содержит краткого изложения заявленных требований и последующих уточнений, а также суд не указал мотивы не применения пункта 2 статьи 523 ГК РФ, на которые истец ссылался в обоснование иска;  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы иск подлежал оставлению без рассмотрения; истец воспользовался предоставленным ему правом требования от поставщика безвозмездного устранения недостатков, не заявил об отказе от исполнения обязательств по приемке товара в связи с недостатками поставленных изделий, в связи с чем  суд необоснованно применил пункт 2 статьи 520 ГК РФ, не подлежащий применению в настоящем споре; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

ФГУП «Урангео» в отзыве доводы апелляционной жалобы ООО "Сибгеотехника" поддержало, просило суд апелляционной инстанции решение суда отменить,  в иске отказать.

ФГУП «Урангео», надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя соответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сибгеотехника" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ТОО "Help Geo" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание апелляционного суда 03.02.2014 на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.02.2014. После отложения 17.02.2014 представитель  ФГУП «Урангео» в судебное заседание не явился.

После отложения на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании  с участием представителей ТОО "Help Geo", ООО "Сибгеотехника",   в отсутствие представителя ФГУП «Урангео» по имеющимся у суда материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.06.2008 между ТОО "Help Geo" (покупатель) и ООО «Сибгеотехника» (продавец) заключен контракт № 30/06-08, по условиям которого продавец  обязался поставить установку колонкового бурения самоходную СБУ-2РТ; буровой снаряд для СБУ-2РТ (далее - оборудование), а покупатель  обязался принять и оплатить указанное Оборудование (пункт 1.1 контракта).

Согласно п.3.3 контракта продавец отгружает оборудование после 100% предоплаты общей суммы по контракту.

Пунктами п.п.5.2, 5.3 контракта предусмотрена обязанность продавца самостоятельно осуществить монтаж, установку и наладку оборудования в соответствии с конструкторской и эксплуатационно-технической документацией специальной бригадой буровиков-наладчиков и гарантировал исправную работу оборудования и его гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию.

Согласно п. 5.4 контракта в случае обнаружения неисправностей оборудования в течение гарантийного ремонта продавец обязан за свой счет устранить неисправность. По устранению неисправностей оборудование передается покупателю по акту-приемки-сдачи, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон (договора).

Дополнительными соглашениями от 05.06.2009, № 2 от 28.12.2009, № 4 от  23.06.2010, № 5 от 21.12.2010, от 30.03.2011, от 30.04.2011, от 20.05.2011 стороны внесли изменения в стоимость оборудования (дополнительное соглашение № 7), а также неоднократно продляли срок поставки оборудования и срок действия договора.

Дополнительным  соглашением № 9 от 20.05.2011 срок поставки оборудования продлен до 31.12.2011, а также срок действия договора – до 31.12.2011.

Оплата в рамках заключенного контракта произведена истцом в период с 04.07.2008 по 08.08.2011, что подтверждается заявлениями на перевод  (платежное поручением на перевод денег в иностранной валюте)  (л.д. 68-75 том 1).

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства контракта по оплате путем внесения 100% предоплаты по состоянию на 08.08.2011, у поставщика возникла обязанность поставить оборудование в срок до 31.12.2011 (приложение № 9 , л.д. 42 том 2), а также осуществить монтаж, установку, наладку оборудования в соответствии с конструкторской и эксплуатационно-технической документацией специальной бригадой буровиков-наладчиков  в соответствие с п.5.2 контракта.

На территории города Новосибирска до поставки оборудования истцу было проведено испытание опытного образца буровой установки, по результатам которого принято решение о готовности буровой установки и бурового снаряда к эксплуатации (акт приемки опытного образца от 01.09.2009).

По акту приемки бурового оборудования от 08.07.2010 оборудование и буровой снаряд были доставлены истцу в комплектации, предусмотренной п.п. 1, 2 акта (л.д. 65 том 1).

По актам от 28.04.2011 и от 19.05.2011 покупателю был передан буровой снаряд для СБУ-2РТ.

Согласно акту испытания оборудования от 28.10.2011 в ходе и процессе испытания установки и бурового снаряда комиссия выявила следующие недостатки: не функционирует привод барабан лебедки (тормоз) оборудования, не функционирует коробка перемены передач ЗИЛ-130, разрушены зубья шестерни первой передачи оборудования; разрушена крестовина карданного вала ЗИЛ-130 со стороны КПП оборудования; требуется замена КПП на резервную и ремонт карданного вала оборудования; разрушен корпус резервной КПП оборудования, необходим ремонт первой КПП оборудования (замена шестерни первой передачи), при разборке скважины рушится карданный вал оборудования, разрушен рычаг управления КПП ТТ.4, не функционирует карданный вал оборудования, отсутствует в 20 трубах керноприемника соответствующая термообработка.

02.11.2011 стороны дополнительно зафиксировали технические неисправности оборудования: выход из строя КПП оборудования, не функционирует карданный вал привода оборудования, отсутствует герметичность гидравлической системы домкрат-упора оборудования.

По заключению комиссии оборудование неисправно и по технико-производственному предназначению не функционирует.

Акты подписаны со стороны завода-изготовителя (ФГУП «Урангео») без замечаний.

19.02.2012 была отобрана объяснительная от машиниста буровых установок филиала «Центр горно-геологического оборудования» ФГУП «Урангео», согласно которой по состоянию на 19.02.2012 специальная бригада в составе трех человек, прибывшая для устранения неисправностей, данные неисправности не устранила ввиду отсутствия КПП модели ЗИЛ-131, а также закалки керноприемной оборудования. Со слов руководителя бригады на 19.02.2012 оборудование было неисправно и не функционировало (л.д. 25 том 1).

Письмом от 14.03.2012 № 12 истец обратился к ответчику с требованием  устранить технические неисправности.

24.04.2012 истец в адрес ответчиков направил претензию, в которой ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству оборудования, просил принять некачественное оборудование, а также возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия оставлена ответчиками без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТОО "Help Geo" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное несоответствие качества поставленного товара дает покупателю право отказаться от исполнения контракта, требовать его расторжения; у истца возникло право  использовать способы защиты, предусмотренные п. 2 ст. 520 ГК РФ, поскольку ООО «Сибгеотехника» допущено нарушение обязательств по поставке товара надлежащего качества, не устранение в разумный срок выявленных недостатков оборудования.   В удовлетворении  исковых требований ТОО "Help Geo" о взыскании суммы основного долга  с ФГУГП «Урангео» и с ООО «Сибгеотехника» солидарно суд отказал со ссылкой на  пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договорных отношений между ТОО "Help Geo" и ФГУГП «Урангео», а также отсутствие в контракте условия, предусматривающего солидарную обязанность ответчиков за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, заключенному  между истцом и ООО «Сибгеотехника», а именно ответственность ФГУГП «Урангео».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возникшие правоотношения сторон, как основанные на поставке товара, подлежат регулированию в соответствии с разделом III и главой 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу  пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается