Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-12370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

 При этом, на основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в пунктах 1, 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из вышеизложенных норм права следует, что выявленное несоответствие качества поставленного товара предоставляет покупателю право отказаться от исполнения контракта, а, следовательно, требовать и его расторжения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, правомерно признал доказанным материалами дела поставку изделий ненадлежащего качества.

Факт поставки некачественного оборудования, а именно оборудование неисправно и по технико-производственному предназначению не функционирует,  подтверждается комиссионными актами испытания оборудования от 28.10.2011, от 02.11.2011, подписанными без замечаний и возражений со стороны ответчиков, а также в совокупности иными доказательствам, в том числе объяснительной машиниста буровых установок филиала «Центр горно-геологического оборудования» ФГУП «Урангео» от 19.02.2012, служебными заданиями ответчиков от 15.02.2012, от 03.04.2012, от 25.04.2013.

Таким образом, ответчиком  по состоянию на 25.04.2012 обязательства по договору в части сроков отгрузки оборудования – до 31.12.2011 не выполнены надлежащим образом.

В разумный срок после приемки оборудования истцом были направлены претензии об устранении недостатков (от 14.03.2012).

Доводы о том, что истец не заявил об отказе от исполнения обязательств по приемке товара в связи с недостатками поставленных изделий, в связи с чем  суд необоснованно применил пункт 2 статьи 520 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в претензии от 24.04.2012 содержится отказ истца от исполнения обязательств по приемке товара в связи с недостатками поставленных изделий.

Кроме того, поскольку продавец нарушил свое обязательство, а впоследствии не устранил выявленные недостатки оборудования в разумный срок, с учетом несоразмерных затрат времени на устранение выявленных недостатков, поскольку подлежащее поставке оборудование является опытным образцом, осуществление его монтажа, установки, наладки, а также устранение существующих и вновь выявляемых недостатков возложены исключительно на изготовителя, как лицо, обладающее соответствующими интеллектуальными, техническими и людскими ресурсами, отсутствие возможности устранения  выявленных недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц (доказательств обратного ответчиком не представлено), покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара.

Ссылка ООО "Сибгеотехника" о том, что истец воспользовался правом требования от поставщика безвозмездного устранения недостатков отклоняется, поскольку действующее законодательство не лишает покупателя, изначально воспользовавшегося правом требования безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), права обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом, покупатель вправе отказаться  от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной денежной суммы при  наличии одного из нарушений, предусмотренных в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Обстоятельства выявления недостатков после его монтажа при проведении испытаний 28.10.2011 и обращения истца с просьбами об устранении недостатков, и их не устранение по истечении 6 месяцев (28.10.2011 - 24.04.2012) подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невыполнении ООО «Сибгеотехника» по состоянию на 25.04.2012 обязательств по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное, длительное,  в течение шести месяцев неисполнение ООО «Сибгеотехника» обязанности по своевременной передаче товара надлежащего качества и не устранение недостатков по требованию покупателя, при этом продолжение договорных отношений существенно нарушает экономические интересы покупателя.

Указанное нарушение условий договора признается судом существенным, а потому достаточным основанием для расторжения в соответствии со статьей 450  ГК РФ.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела.

Претензионный порядок урегулирования спора ТОО "Help Geo" соблюден, что подтверждается претензией от  24.04.2012, направленной ценным письмом в адрес ответчиков (почтовые квитанция с описью вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП "Почта России"). Указанная претензия была получена  ООО "Сибгеотехника"  - 12.05.2012, ФГУГП "Урангео" по адресу филиала - 02.05.2012 (л.д. 43-47 т. 2).

Поскольку обязательства подлежат исполнению сторонами в определенные законом и договором сроки, и обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены, поскольку не осуществлены ни устранение недостатков в поставленном товаре, ни его замена на товар надлежащего качества, и покупатель отказался от его исполнения на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ,  потребовав возврата уплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований к   ООО "Сибгеотехника" о возвращении уплаченной за некачественный товар суммы (17314932 рубля) на  основании  пункта 2 статьи  520 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом  ч. 2 ст. 170 АПК РФ ввиду не указания филиала ответчика отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ,  ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях",  филиал юридического лица не может быть самостоятельным ответчиком.

Иные доводы о нарушении судом статьи 170 АПК РФ не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем подлежат отклонению как  несостоятельные.

Вместе с тем, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судом обосновано отклонено ходатайство ответчиков о проведении технической экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не требовалось специальных познаний, и назначение экспертизы привело бы к увеличению срока рассмотрения дела, что противоречит статьям  2, 6.1 АПК РФ.

Как указывалось выше, факт наличия неисправностей оборудования материалами дела подтвержден, о чем ответчик был  проинформирован. Между тем, ответчик не предпринял своевременных мер по их устранению в приемлемый срок, ответчиком выявленные неисправности оборудования не устранены, оборудование в эксплуатацию  введено не было, что не отрицается последним.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм  права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, истец до принятия судебного акта по существу  уточнил исковые требования в письменном виде. (л.д. 27 том 2).

Несоответствие письменного документа требованиям АПК РФ в данном случае не имеет правового значения, и не влечет безусловной отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сибгеотехника" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ООО "Сибгеотехника" с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами суда  по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи  270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ   расходы по уплате государственной пошлине относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :     

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  15 октября 2013 года   по делу № А45-12370/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                   Н.А. Усанина