Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n 07АП-123/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Томск Дело № 07АП- 123/09 26 января 2009г. Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009г. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ждановой Л. И. судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х. при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А. при участии: от заявителя: Кулешов С. В., доверенность от 23.05.2008 года (сроком до 23.05.2011 года) от ответчика: Мартынов В. А. по доверенность № 3 от 19.01.2009 года (сроком по 31.12.2009 года) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Городская больница № 1», г, Томск на решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2008 года по делу № А67-3514/08 (судья Гелбутовский В. И.) по заявлению Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Городская больница № 1», г, Томск к Томскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования, г. Томск о признании частично недействительными пунктов 2 и 3 Предписания об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки ММЛПУ «Городская больница № 1» за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года № 1777 от 15.07.2008 года, У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение «Городская больница № 1» (далее по тексту – заявитель. ММЛПУ «Городская больница №1») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее по тексту - Фонд) о признании частично недействительными п. 2 и 3 Предписания об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки ММЛПУ «Городская больница № 1» за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года от 15.07.2008 года № 1777, согласно которым, ММЛПУ «Городская больница № 1» предписано средства ОМС, использованные не по целевому назначению, в сумме 400 534,95 руб. восстановить путем перечисления на расчетный счет ОМС за счет иных источников финансирования, средства ОМС, полученные необоснованно, в сумме 15 513,29 руб. восстановить путем перечисления на расчетный счет ОМС. Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания обоснованным п. 2 оспариваемого предписания, ММЛПУ «Городская больница №1» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2008 года отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части, так как денежные средства, затраченные заявителем на ремонт части неисправной системы отопления, части системы вентиляции, а также части электрической системы и водонагреватель, являются целевым расходованием, поскольку направлены на реализацию конституционных прав граждан, то есть на охрану здоровья и медицинскую помощь. Иного финансирования на устранение указанных недостатков учреждение не получало. Кроме того, произведенные ММЛПУ «Городская больница №1» расходы по договорам нельзя отнести к расходам, направленным на капитальный ремонт, так как заявитель представил доказательства замены части старого оборудования, то есть им был осуществлен текущий ремонт. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ММЛПУ «Городская больница № 1» доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что проведенные работы не относятся к капитальному ремонту. Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходование заявителем денежных средств обязательного медицинского страхования на капитальный ремонт, является нецелевым использованием средств территориального государственного внебюджетного фонда. При этом, ММЛПУ «Городская больница № 1» могло осуществить капитальный ремонт за счет иных, то есть, поступивших не по системе ОМС, источников финансирования. Письменный отзыв Фонда приобщен к материалам дела. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2008 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26.01.2008 года комиссия, действующая на основании приказа ТТФОМС от 22.10.2007 года № 147, по результатам проверки использования средств ОМС представленных ММЛПУ «Городская больница №1» страховыми организациями за оказание медицинских услуг застрахованным гражданам в рамках областной Программы ОМС за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года и организации медицинской деятельности в текущий период, составила акт №05/07-08, согласно п.п. 4, 5, 6 которого выявила следующие нарушения. - нецелевое использование средств ОМС в сумме 400 534,95 руб. в виде расходов направленных на оплату видов медицинской помощи, не входящих в состав тарифа оказания бесплатной медицинской помощи; - нецелевое использование средств ОМС в сумме 28 654,19 руб. в части необоснованного списания медикаментов и предметов медицинского назначения, использованных для оказания платных медицинских услуг; - необоснованное получение средств ОМС в сумме 35 533,29 руб. на оплату медицинской помощи гражданину иностранного государства, неправомерно поданного в реестр по всеобщности. 15.07.2008 года исполнительный директор Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования, по результатам работы комиссии по проверке целевого и рационального использования средств ОМС, предоставленных страховыми организациями ММЛПУ «Городская больница № 1» за оказание медицинских услуг, отражённых в акте проверки от 26.01.2008 года № 05/07-08, согласно п.п. 2, 3 предписал: - средства ОМС, использованные не по целевому назначению, в сумме 429 189,14 руб. восстановить путём перечисления на расчётный счёт ОМС за счёт иных источников финансирования; - средства ОМС, полученные необоснованно, в сумме 15 513,29 руб., восстановить путём перечисления на расчётный счёт СМО. ММЛПУ «Городская больница №1», посчитав указанное предписание незаконным в оспариваемой части, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный ММЛПУ «Городская больница № 1» в рамках договоров подряда работы являются капитальным ремонтом, расходы на производство которого не были включены в структуру тарифов на оплату медицинской помощи в системе ОМС на 2006 год. Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение. Материалами дела установлено, что 13.09.2006 года ММЛПУ «Городская больница №1» заключило с ООО «Сервис Строй» договор подряда № 9. Указанный договор был заключён на основании акта предписания ОАО «Томскэнерго» от 09.08.2006 года, которым установлено, что в результате гидравлических испытаний не выдержал нагрузки водонагреватель в тепловом пункте и в связи с длительным сроком эксплуатации произвести замену водонагревателя 7 секций диаметром 1590. Согласно условиям договора подрядчик принял обязательства произвести комплекс работ по монтажу теплообменника системы ГВС, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в размере 236 100,62 руб. из которых стоимость материалов составляет 192 675,69 руб. По настоящему договору стороны выполнили обязательства надлежащим образом. 02.11.2006 года ММЛПУ «Городская больница №1» заключило с ООО «Техносервис» договор подряда № 5. Согласно условиям данного договора Подрядчик принял обязательства произвести электромонтажные и вентиляционные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере 54 628 руб. из которых стоимость монтажа составляет 8 175 руб., стоимость строительных материалов 46 453 руб. По настоящему договору стороны выполнили обязательства надлежащим образом. 15.11.2006 года ММЛПУ «Городская больница № 1» заключило с ООО УК «Центральная» договор подряда. В соответствии с дефектной ведомостью требовалось в глазном отделении заменить 168 метров трубопровода центрального отопления диаметром 15 и 20 мм, сменить вентили 48 шт., заменить радиаторные пробки в количестве 74 шт. Согласно условиям данного договора Подрядчик принял обязательства произвести ремонт системы центрального отопления, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере 136 451 руб. По настоящему договору стороны выполнили обязательства надлежащим образом. Основанием для вынесения предписания в обжалуемой части послужило мнение Фонда, согласно которому указанные работы (54 628 руб. использованные на электромонтажные и вентиляционные работы, 136 451 руб. использованные на ремонт системы центрального отопления, 209 455,95 руб. на монтаж теплообменника системы ГВС) относятся к капитальному ремонту, в соответствии с приказом Госархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 и «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС 81-35.2004). Законом Томской области от 10.01.2006 года №1-03 «О бюджете ТТФОМС на 2006 год» в структуре тарифа на оплату медицинской помощи в системе ОМС в 2006 году не были предусмотрены расходы на капитальный ремонт. В соответствии со ст. 147 Бюджетного кодекса РФ расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством РФ, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Постановлением Главы Администрации Томской области от 19.12.2006 года №175а «Об утверждении структуры тарифов при оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в 2006 году» утверждена структура тарифов при оплате медицинской помощи в системе ОМС в 2006 году, которая состоит из исчерпывающего перечня расходов денежных средств, поступаемых в медицинское учреждение по системе ОМС. В статье 6 Закона Томской области от 10.01.2006 года № 1-03 «О бюджете ТТФОМС на 2006 год» содержится аналогичное положение. Указанными нормативными актами расходы медицинского учреждения, в части осуществления капитального ремонта, не были включены в структуру тарифов на оплату медицинской помощи в системе ОМС на 2006 год. По договорам подряда № 9 от 13.09.2006 года, № 5 от 02.11.2006 года, б/н от 15.11.2006 года были выполнены электромонтажные и вентиляционные работы, ремонт системы центрального отопления, монтаж теплообменника системы горячего водоснабжения в стационаре, расположенном по адресу г. Томск ул. Рабочая, 21. В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-бытового назначения ВСН 58-88р, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312, текущий ремонт - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также подержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении № 9. Таким образом, при текущем ремонте следует демонтировать часть старого оборудования, подлежащую замене. После чего демонтированную часть заменить новой. По договору подряда № 5 от 02.11.2006 года ООО «Техносервис» обязалось произвести электромонтажные и вентиляционные работы на объекте ММЛПУ «Городская больница № 1». Согласно спецификации к указанному договору, в перечне отсутствует демонтаж части системы вентиляции и электроснабжения, отсутствует он и в акте выполненных работ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что электромонтажные и вентиляционные работы проводились там, где отсутствовали данные коммуникации ранее. Следовательно, работы по договору подряда № 5 являются капитальным ремонтом, поскольку произошло оснащение недостающими видами инженерного оборудования. По договору подряда № 9 от 13.09.2006 года ООО «Сервис Строй» обязалось произвести комплекс работ по монтажу теплообменника системы ГВС в помещениях ММЛПУ «Городская больница № 1». Сметой № 340 установлены работы, произведенные ООО «Сервис Строй» в рамках данного договора. В соответствии с перечнем дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение № 9 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-бытового назначения ВСН 58-88р, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312), замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения относится к работами, производимым при капитальном ремонте. По договору № 9 был произведен монтаж теплообменника, что является заменой существующего и установкой нового технологического оборудования, и следовательно, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А45-9546/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|