Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А27-10081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 03.08.2005 № 42 АВ 135770, № 42 АВ 135771, № 42 АВ 135772, № 42 АВ 135773, № 42 АВ 135774, № 42 АВ 135775, № 42 АВ 135776, № 42 АВ 135777, № 42 АВ 135778, № 42 АВ 135779, № 42 АВ 135780, № 42 АВ 135781, № 42 АВ 135782, № 42 АВ 135783, № 42 АВ 135784, № 42 АВ 135785. Кроме того, в материалы дела представлены выписки из реестра муниципальной собственности города Кемерово от 10.09.2013 №№16-01/5289/1 – 16-01/5289/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Буквальное толкование условий соглашения от 24.08.2012 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу о том, что данная сделка по своей правовой природе направлена на достижение результата инвестиционной деятельности, взаимоотношения сторон по которой регулируются положениями Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон №39-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное соглашение, исходя из направленности воли сторон, не может быть квалифицирован и как инвестиционный договор.

При этом суд исходит из статьи 1 Федерального закона № 39-ФЗ, согласно которой инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Исходя из смысла норм Федерального закона № 39-ФЗ необходимым условием договора инвестирования является инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Между тем, из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имеется утвержденный сторонами инвестиционный проект,  разработанная проектная и техническая документация.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что субъекты инвестиционной деятельности вправе заключить между собой как договоры определенного вида, а также иные (непоименованные в Гражданском кодексе Российской Федерации) договоры в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Проанализировав условия соглашения от 24.08.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из него не следует, что оно заключено в целях реализации конкретного инвестиционного проекта, с определением вкладов и последующих прав сторон в отношении результата инвестиционной деятельности. Указание на обязанность истца провести ремонтно-восстановительные работы в отношении объектов недвижимого имущества не подтверждает объем данных работ и их результаты.

По соглашению от 24.08.2012 после завершения подготовки земельного участка к проведению ремонтно-восстановительных работ истец приобретает право собственности на объекты оздоровительного лагеря «Чайка». Соглашение не содержит сведений о том, какой положительный социальный эффект должен быть достигнут для муниципального образования.

Суд первой инстанции, исследовав  в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, содержание соглашения, заслушав позиции сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 №13356/2008, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного между сторонами соглашения  не свидетельствуют об инвестиционном характере данной сделки, признав условие пункта 5.1 соглашения в части передачи объектов имущественного комплекса в собственность истца недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку ничтожности, соответственно передача объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 года по делу №А27-10081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Ивана Вениаминовича - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.А. Усанина