Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-25619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-25619/2012

«26» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   без участия (извещен)

от ответчика: Богомоловой О.Г. по доверенности от 17.01.14.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

о взыскании судебных расходов

от 29 ноября 2013 года по делу № А45-25619/2012 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения № 18 от 27.06.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Авиапредприятие «Ельцовка» (далее – ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 145 455 рублей 70 копеек, связанных с рассмотрением дела № А45-25619/2012 по заявлению ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 18 от 27.06.2012 г. в части доначисления налога на имущество за 2009-2011 годы в сумме 1 697 263 рубля и налога на прибыль за 2009-2011 в сумме 12 268 364 рубля, начисления штрафа за неполноту уплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2010, 2011 гг. в сумме 2 083 674 рубля, начисления штрафа за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы за 2010 год в сумме 332 415 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 231 303 рубля, начисления пени по налогу на имущество в сумме 99 828 рублей, и решения № 456 от 07.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 г. по делу № А45-25619/2012 по заявлению ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 18 от 27.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2013 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 г. оставлено без изменения.

10.10.2013 г. ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 455 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

-  объем оказанных представителем услуг не соответствует сумме взысканных судом первой инстанции расходов; данный спор не относится к категории сложных, поскольку по нему имеется сложившаяся судебная практика; заявителем не представлено документальное подтверждение расходов представителя на проезд, командировку и проживание в г. Томске.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.  Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» воспользовалось услугами ООО Юридический центр «Правовой Партнер», что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 23.05.2013 г., 11.03.2013 г., 11.07.2012 г. Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от 06.04.2013 г., 21.01.2013 г., 15.07.2013 г., платежными поручениями № 204 от 23.08.2013 г., № 118 от 04.04.2013 г., № 957 от 15.11.2012 г.

Всего ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» понесло расходов на сумму 145 455 рублей 70 копеек, в том числе: за представительство в суде первой инстанции 70 000 рублей, в апелляционной инстанции - 30 000 рублей,

в кассационной инстанции - 30 000 рублей; транспортные расходы в сумме 12 645 рублей 70 копеек; расходы на проживание в гостинице в сумме 2 800 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле. Такими обстоятельствами суд первой инстанции посчитал сопоставимость стоимости оказанных адвокатом юридических услуг по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами Новосибирской области. Участие представителя Общества в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами). Представленные в материалы дела документы в подтверждение расходов оформлены без нарушений действующего законодательства. Стоимость услуг представителя рассчитана по минимальным ставкам.

Исследовав представленные сторонами в  материалы дела доказательства в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные дела, по которым сложилась аналогичная с рассматриваемым делом судебная практика, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта;  данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

 Инспекция, возражая против взыскиваемой суммы, не привела достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма с учетом количества судебных разбирательств, составления документов, участия в суде апелляционной инстанции в связи с его территориальной отдалённостью, является завышенной. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. Утверждая о том, что Общество применило максимальные расценки юридических услуг, не представило соответствующих документов в обоснование данного вывода, поскольку представленная в апелляционной жалобе таблица не позволяет установить, из какого источника взяты отраженные в ней суммы.

Только на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции, чем налоговый орган подтверждает свои доводы, представитель Инспекции сослалась на расценки, сложившиеся в регионе на юридические услуги, представила суду соответствующие документы и просила приобщить их к материалам дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства