Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-25619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления   документов в части расценок на юридические услуги  суду первой инстанции, в связи с чем ознакомившись с ними, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, которые в силу их непредставления в суд первой инстанции не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта, а равно принимая во внимание, что из указанных документов невозможно установить, что юридические фирмы, о расценках которых говорит налоговый орган, осуществляют свою деятельность именно на территории города Новосибирска,      апелляционный суд относимость к предмету настоящего спора из материалов дела не усмотрел, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Тогда как Общество в суде первой инстанции при заявлении соответствующих расходов ссылалось (т. 11 л.д.139) на Решение Совета палаты от 12.12.2011г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (Адвокатская палата Новосибирской области), в соответствии с которым  оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде определяется в размере достигнутого сторонами соглашения, либо 5 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей в день занятости. Кроме того, в отношении помощи, оказываемой юридическим лицам, действует почасовая оплата занятости адвоката и составляет 1500-2000 рублей в час. Прейскуранты различных коммерческих организаций предусматривают оплату за изучение  материалов дела от 400 руб. за лист, составление искового заявления от 3000-5000 рублей, участие в    заседании один день - от 5000 рублей.

Данные расценки не опровергнуты налоговым органом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, апелляционная  инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на несложность спора не может быть принята судом апелляционной инстанции. Отсутствие правового спора в рамках данного дела не породило бы вынесение налоговым органом соответствующего решения, оставления его без изменения вышестоящим налоговым органом и обжалования решения суда  в вышестоящие инстанции. При этом,  отсутствие единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу также подтверждается ссылками налогового органа на Постановление ФАС ВСО от 05.11.2009г. № А19-19415/06-20, Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009г. №А40/4753-09 в поддержку выводов инспекции. Кроме того, рассмотрение спора относилось к специфическому вопросу в области деятельности авиапредприятий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения расходов представителя на проезд, командировку и проживание опровергается материалами дела.

Расходы в сумме 2800 на проживание в отеле Vostok, г. Тюмень, подтверждаются счетом № 168664 от 08.07.2013 г. и копией чека (т.д. 11 л.д. 93). Расходы на проезд (рейс Новосибирск-Тюмень) подтверждаются электронным билетом, копией посадочного талона на самолет, копией билета на поезд (рейс Тюмень-Новосибирск), копиями квитанций и чека (т.д. 11 л.д. 94-96).

О взыскании расходов на проезд и командировку в г. Томск Общество не заявляло, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обязан был документально их подтверждать.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года по делу № А45-25619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина