Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А03-10563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара осуществляется транспортом поставщика.

В ходе проверки факт отгрузки и реального перемещения сырья (молока) по всей цепочке участников схемы не подтвердился, соответствующих документов (ТТН, путевых листов, сведений о регистрации отгрузки из сырьевой лаборатории) в ходе проверки представлено не было.

Подлежат отклонению доводы Общества о правильности определения средней цены.

С момента реализаций молока юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в адрес спорных контрагентов до момента его приобретения ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» от ООО «Долина», ООО «Триумф», ООО ТК «Созвездие» стоимость молока увеличивалась на 5-20 %.

Средняя цена на молоко, реализованное поставщиками в адрес ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» составила: в 2010 году ООО «Долина» - 12 руб., в том числе НДС -1,09 руб. (цена без НДС 10,91 руб.); в 2010 году ООО «Триумф» - 13,64 руб., в том числе НДС 1,24 руб. (цена без НДС 12,40 руб.); в 2011 году ООО ТК «Созвездие» - 12,52 руб., в том числе НДС – 1,14 руб. (цена без НДС 11,38), при этом, «реальные» поставщики реализовали молоко по более низкой цене: в 2010 году – 11, 50 без НДС, в 2011 году – 11,74 без НДС, что свидетельствует именно об удорожании продукции при прохождении от сельхозтовапроизводителей по цепочке контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что закуп молока осуществлялся непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, что в свою очередь, является невыгодным для Общества, поскольку лишает его возможности реализовать возникающее право на получение налоговой выгоды, что подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно свидетельским показаниям индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закуп молока у населения (Сирота В.В., Грязнова С.Г., Плетнева А.В.. Афанасьева КС, Анциферова О.Ю., Олейник В.И., Шмер О.А.), они являются плательщиками единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения. С представителями ООО «Продовольственная компания», ИП Камай В.В. лично не знакомы. Документооборот осуществлялся через ОАО «Ребрихинский маслосырзавод». Счета-фактуры выписывались 2 раза в месяц. ТТН составлялись в 2-х экземплярах, один экземпляр оставался на маслосырзаводе. В ходе проверки ТТН не представлены по причине не сохранения.   Пункт доставки молока является ОАО «Ребрихинский маслосырзавод». Молоко в Общество доставлялось индивидуальными предпринимателями самостоятельно.

Кроме того, ИП Сирота В.В., Грязнов С.Г. пояснили, что сверка расчетов производилась на ОАО «Ребрихинский маслосырзавод», Афанасьев К.С. пояснил, что молоко принималось как от индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентов, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, целью создания формального документооборота являлось получение налогового вычета по НДС.

Обратного Обществом не доказано.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ОАО «Рсбрнхннскпн маслосырзавод»» с контрагентами ООО «Триумф», ООО «Долина», ООО ТК «Созвездие» находящимися на общем режиме налогообложения и являющихся плательщиками НДС, позволила Обществу по документам, оформленным от имени этих контрагентов заявить вычет по НДС по молоку, которое фактически было приобретено у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закуп молока у частного подворья, не являющихся плательщиками НДС.

Таким образом, учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Обществом сформирован фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль и не правомерности переноса убытков прошлых лет, поскольку, материалами дела подтверждается, что Обществом  при расчете суммы остатка не перенесенного убытка на 01.01.2010 года не учтены результаты налоговой проверки за 2009 год (решение от 03.02.2011 года РА-06-004), согласно которой остаток не перенесенных убытков прошлых лет по состоянию на 01.01.2010 года составил 3 209 699 руб. Следует отметить, что решение налогового органа от 03.02.2011 года РА-06-004 налогоплательщиком не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в состав затрат включены расходы, не связанные осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в сумме 220 853, 47 руб.

В проверяемом налоговым органом периоде ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» включало в состав затрат расходы по оплате за электроэнергию, предъявленные ОАО «Алтайэнерго», а также расходов по оплате арендной платы по объектам: торговый павильон площадью 45 кв.м., по адресу с. Ребриха пр-кт Победы 45а; торговый павильон площадью 31,4 кв.м, по адресу с. Ребриха пр-кт Победы 23; торговый павильон площадью 47 кв.м, по адресу с. Ребриха пр-кт Победы 14.

ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» прекратило торговую деятельность во 2 квартале 2010 года, предоставив в налоговый орган декларацию по ЕНВД по виду деятельности- розничная торговля в стационарной торговой сети за 2 квартал 2010 года.

В соответствии с представленными документами, торговый павильон по адресу с. Ребриха. пр-кт Победы 45а продан ИП Матвееву И.М., который одновременно является генеральным директором ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» с 09.06.1998 года (приказ от 05.12.2010 года № 33л). Сделка оформлена договором купли-продажи торгового павильона от 05.12.2010 года, счет-фактура от 03.10.2011 года № 602 на сумму 28 000 руб. отражена в книге продаж за 4 квартал 2011 года. Матвееву И.М. также продан товар, числящийся на остатке в магазине.

Начиная со 2 квартал 2011 года ИП Матвеевым И.М. в налоговый орган представлялись налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности розничная торговля в стационарной торговой сети, адрес осуществления деятельности: адресу с. Ребриха пр-кт Победы 45а.

Факт осуществления деятельности подтверждается проведенным осмотром помещения. (Протокол осмотра от 04.09.2012 года № 47 приложение № 16 к акту проверки).

Согласно данных бухгалтерского учета розничная торговля ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» не осуществлялась, поступлений выручки от данного вида деятельности по кассе предприятия не установлено. Данный факт подтверждается оборотами по счетам 62.1 «Расчеты с покупателями», 44.1.1 «Издержки обращения», 91 «Прочие доходы и расходы», счет 50 «Касса».

Торговая деятельность до 01 июля 2010 года ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» осуществляло в торговых помещениях по адресам: с. Ребриха, пр-кт Победы 23 и пр-кт Победы 14. Помещение по адресу пр-кт Победы 14, площадью 47 кв.м. ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» в проверяемом периоде арендовало у ОАО «Строитель». Помещение по адресу пр-кт Победы 23, торговая площадь 31,4 кв.м., ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» в проверяемом периоде арендовало у Администрации Ребрихинского района.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» направлено поручение об истребовании документов у ОАО «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840 КПП 222402001) от 08.10.2012 года № 07-7480@ (ответ от 01.11.2012 года № 07-4-03/2445дсп), выставлено требование Администрации Ребрихинского района Алтайского края от 08.10.2012 года № 07-17/04081 (ответ от 25.10.2012 года № 2203), выставлено требование ОАО «Строитель» (ИНН 2266001253 от 08.10.2012) № 07-4605 (ответ от 06.11.2012 года № 27214).

Согласно полученной информации, ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» принимало к учету и оплачивало расходы по электроэнергии и арендной плате, предъявляемые ему контрагентами, в полном объеме, несмотря на то, что фактически помещения не использовались в деятельности, направленной на получение дохода.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» Олейник Т.П. пояснила, что ОАО Ребрихинский маслосырзавод» с июня по 31.12.2011 года не осуществляло розничную торговлю в объектах стационарной торговля, на вопрос: «Согласно журнала-ордера по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками» начиная с июля 2010 года и весь 2011 год на счет 91 «Прочие доходы и расходы» относились затраты по магазину (электроэнергия, аренда), при том что с июля месяца 2010 года ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» не осуществляло розничную торговлю, помещение магазина и товар, находящийся там же, были проданы Матвееву И.В. На вопрос пояснить причину, по которой данные затраты уменьшили налоговую базу при исчислении налога на прибыль в 2010-2011 годах, отказалась отвечать.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что в период 1 и 2 кварталы 2010 года велся раздельный учет затрат по электроэнергии и арендной плате по торговым павильонам, в бухгалтерском учете данные расходы относились на счет 44 «Расходы на продажу» по факту осуществления расходов: количество потребленной электроэнергии рассчитывалось на основании «Отчетов по показаниям электросчетчиков», где учет ведется по каждому счетчику раздельно; арендная плата относилась