Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А03-10563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на счет 44 в полном объеме. (Приложения № 69, 74, 111, 119, 120, 122, 123, 127, 128, 129 к акту проверки).

Таким образом, оспаривая решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приводя свои доводы относительно допущенных налоговым органом нарушений, Общество в нарушение статьи 56 АПК РФ не предоставляет каких-либо доказательств, обосновывающих приведенные доводы.

Доводы Общества о незаконном привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ также подлежат отклонению.

В силу положений пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 той же статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции верно установил, что ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, а также налоговый агент начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно материалам дела, за февраль 2011 года заработная плата выплачена 15.03.2011 года, сумма НДФЛ подлежащего перечислению составляет 63 369 руб., фактически НДФЛ перечислен 21.03.2011 года, с нарушением установленного срок. За апрель 2011 года заработная плата выплачена 18.05.2011, сумма НДФЛ подлежащего перечислению составляет 94 739 руб., НДФЛ перечислен 16.05.2011 в сумме 92 000 руб., 19.05.2011 года - 6 500 руб. Перечислен НДФЛ с нарушением срока 2 739 руб. (97 739 - 92 000). За июнь 2011 года заработная плата выплачена 13.07.2011 года сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 109 317 руб., НДФЛ перечислен 13.07.2011 года в сумме 50 000 руб., 15.07.2011 года - 65 000 руб. НДФЛ перечислен с нарушением срока 59 317 руб. (109 317-65 000).

Вышеуказанные нарушения подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.1, ведомости на выдачу заработной платы, платежными поручениями на перечисление заработной платы сотрудникам с реестрами на перечисления, платежные поручения на перечисления НДФЛ.

Таким образом, ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» перечисляло НДФЛ позднее дня фактической выдачи заработной платы, что свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 226 НРК РФ.

В соответствии со статьей 313 НК РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абз. 9 ст. 313 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом исследованы как оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.1, так и платежные ведомости, которые содержат все необходимые реквизиты для установления факта несвоевременного перечисления налога, а именно дату выплаты, сумму выплаты в разрезе каждого физического лица, что именно и является, по мнению налогоплательщика, подтверждающим обстоятельством, с возникновением которого статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ.

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 229-ФЗ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах, в том числе акты, определяющие виды налоговых правонарушений и санкции за их совершение, вступают в силу порядке, определенном пунктом 1 статьи 5 НК РФ, то есть не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования.

При этом частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 года № 229-ФЗ, которым внесены изменения в статью 123 НК РФ, установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (02.08.2010 года в Российской газете № 169), то есть с 02.09.2010 года.

Таким образом, учитывая положения изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ после 02.09.2010г., вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, и является основанием для назначения наказания, предусмотренного санкцией названной статьи.

Кроме того, оспаривая решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 по делу №А03-10563/2013 в полном объеме, Общество не учитывает, что в ходе судебного заседания им представлен отказ от части заявленных требований, а именно в части доначисления транспортного налога, пеней и штрафов за его неуплату.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный Обществом отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  25 ноября  2013  года  по делу

№ А03-10563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

А.Л.  Полосин