Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А03-12342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку установленных платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 147 798 рублей 02 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда, размер неустойки по состоянию на 02.06.2013 г. составил 149 686 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом ко взысканию заявлена суммы неустойки в меньшем размере чем определена судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 147 792 рубля 02 копейки.

Доводы жалобы о том, что истец не являлся собственником арендованного имущества и не имеет права на заключение договора аренды, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 22.03.2011 № 22 АВ 654135, от 15.02.2010 №22АВ 157474, от 15.02.2010 №22АВ 157471, от 15.02.2010 №22АВ 15747 собственником переданного в аренду имущества является Кельблер Л.А.

В соответствии с нотариально заверенной доверенностью от 02.07.2012 № 22 АА 0516524 собственник земельного участка Кельблер Л.А. передала предпринимателю право по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться арендуемым земельным участком.

Кроме того, в материалах дела содержится одобрение сделки - договора аренды земельного участка и нежилых помещений от 02.07.2012 № 21.

Таким образом, на дату заключения договора аренды истец на законном основании обладал спорным имуществом.

На основании вышеизложенного, при заключении договора аренды ИП Кельблер В.В. действовал на законных основаниях от своего имени и в своем интересе.

Соответственно, по указанным выше основаниям подлежит отклонению, в том числе, довод жалобы об отсутствии у ИП Кельблера В.В. права на обращение в суд с настоящим требованием.

Доводу ответчика о том, что был лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом в связи с наличием препятствий со стороны истца, был предметом детального исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 27 января 2013 года ООО «СМК «Вымпел» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Приостановленное определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.10.2013 №АС 006452832, подлежит возобновлению, так как отпали обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, части 4 статьи 265.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 года по делу №А03-12342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Вымпел» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Вымпел»  (ОГРН 1092225005366, ИНН 2225104958, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 60-34) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

          Возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.10.2013 №АС 006452832, ранее приостановленное определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.А. Усанина