Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А02-1800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А02-1800/2012

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Светланы Адамовны Ступацкой: не явилась (извеще-на),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (рег. № 07АП-47/13 (15)), обще-ства с ограниченной ответственностью «Компания ГРАФ»  (рег. № 07АП-47/13 (19)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2013 года ( судья  Борков А.А.) по делу  № А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального пред-принимателя Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП 309041107800047, ИНН 381401781401, зарегистрированной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чо-рос-Гуркина, д. 47, кв. 34) по заявлению конкурсного управляющего должника Муканова Владимира Ивановича о признании недействительными сделок по оплате товара по счетам-фактурам № 6615, № 6152 от 14.08.2012 на общую сумму 78821 руб. 44 коп. (платежные по-ручения № 336 от 17.09.2012 на сумму 40216 руб. 17 коп., № 364 от 26.09.2012 на сумму 38605 руб. 27 коп.), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Граф» (ОГРН 1062221060660, ИНН 2221121649, 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 58, 1, 17) и индивидуальным предпринимателем Ступацкой Свет-ланой Адамовной и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 78821 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 года индивидуальный предприниматель Светлана Адамовна Ступацкая признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимир Иванович Муканов. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2013 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с продлением полномочий конкурсного управляющего Муканова В.И.

Конкурсный управляющий имуществом должника – ИП Светланы Адамовны Ступацкой -  Муканов В.И. обратился 14.10.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделок по оплате товара по счетам-фактурам № 6615, № 6152 от 14.08.2012 года на общую сумму 78821 руб. 44 коп. (по платежному поручению № 336 от 17.09.2012 года на сумму 40216 руб. 17 коп., по платежному поручению № 364 от 26.09.2012 года на сумму 38605 руб. 27 коп.), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Граф» (далее – ООО «Компания «Граф») и ИП Ступацкой С.А. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 78821 руб. 44 коп.

Заявление конкурсного управляющего Муканова В.И. обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего ООО «Компания «Граф» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами предпринимателя, в частности с Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 года суд признал сделку по оплате товара, полученного по счетам-фактурам № 6615, № 6152 от 14.08.2012 года (в том числе по платежному поручению № 336 от 17.09.2012 года на сумму 40216 руб. 17 коп., по платежному поручению № 364 от 26.09.2012 года на сумму 38605 руб. 27 коп.) в общей сумме 78821 руб.44 коп. недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Компания «Граф» в конкурсную массу ИП Ступацкой С.А.  взысканы денежные средства в общей сумме 78821 руб. 44 коп.

Ступацкая С.А., ООО «Компания ГРАФ» не согласились с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 года, обратилась с апелляционными жалобами.

Ступацкая С.А. в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника Муканову В.И в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Денежные средства, перечисленные ООО «Компания «Граф» за товар, полученный под реализацию, принадлежали этому обществу, а не должнику. В данному случае, не могло быть оказано предпочтение кому-либо из кредиторов, поскольку перечисленные денежные средства за товар, полученный под реализацию без перехода права собственности на него по договорным отношениям.

ООО «Компания ГРАФ» в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.11.2013 года отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО «Компания ГРАФ» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Судом не учтено, что заявителем пропущен срок исковой давности. ООО «Компания ГРАФ» представило ходатайство, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2012 года возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Ступацкой С.А.

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 года должник - ИП Ступацкая С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.

В течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом Ступацкая С.А. в счет оплаты полученного товара по счет-фактурам № 6615 от 14.08.2012 года, № 6152 от 14.08.2012 года перечислила ООО «Компания «Граф» денежные средства в размере 78 821 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 336 от 17.09.2012 года, № 364 от 26.09.2012 года.

Конкурсный управляющий должника Муканов В.И., полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ООО «Компания «Граф» в конкурсную массу ИП Ступацкой С.А. денежных средств в общей сумме 78 821 руб. 44 коп.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ступацкая С.А. находилась на упрощенной системе налогообложения ЕНВД, бухгалтерский учет не осуществлялся, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 1935168 руб. (ООО «Алтайстройремонт» и ООО «Стройрегион»), которая принята в качестве стоимости активов должника, её оценка не проводилась, о необходимости проведения соответствующей экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Из материалов дела следует, что платежи по оспариваемым сделкам были совершены 17.09.2012 года, 26.09.2012 года, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом ( 01.10.2012 года).

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного месяца до 01.10.2012 года достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Так, на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай (дела № А02-265/2012, № А02-282/2012), требования которого относятся к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования ООО «Компания «Граф», соответствует материалам дела, а довод Ступацкой С.А. о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не могло быть оказано предпочтения кому-либо из кредиторов, судом апелляционной