Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А03-11014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе № 89-ФЗ.

Под размещением отходов, как следует из статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ, понимается их хранение и захоронение; под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; под накоплением - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 89-ФЗ к объектам размещения отходов установлены особые требования: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 № 14561/08, от 20.07.2010 № 4433/10 и от 12.07.2011 № 1752/11.

Как следует из материалов дела, банком и его структурными подразделениями осуществляется деятельность по участию в проведении единой государственной денежно-кредитной политике, обеспечение развития и укрепления банковской системы РФ, осуществление регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций, в том числе на рынке ценных бумаг, организация валютного контроля, проведение анализа состояния и перспектив развития экономики и финансовых рынков на территории Алтайского края является основными видами деятельности банка, в результате которой образуются отходы производства I-V классов опасности.

Для размещения данных отходов заявителем заключены договоры с соответствующими специализированными организациями, характер деятельности которых связан с размещением отходов производства и потребления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размещением отходов, появившихся в результате осуществления заявителем профессиональной деятельности, занимаются специализированные организации, с которыми банком заключены договоры.

В рассматриваемом случае, управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что банк осуществляет размещение отходов потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона № 89-ФЗ. Сведений об осуществлении заявителем специализированной деятельности по размещению отходов, в материалы дела также не представлено. Напротив, из материалов дела достоверно следует, что банком в проверяемые периоды со специализированными организациями заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации и размещению отходов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк не занимается размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона № 89-ФЗ, и об отсутствии правовых оснований для внесения банком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Податель жалобы считает, что поскольку в представленных банком договорах отсутствует условие о переходе права собственности на отходы к специализированной организации, у банка как собственника отходов имеется обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в договорах данного пункта с достоверностью не свидетельствуют о данной обязанности банка, поскольку субъект, на котором лежит обязанность по внесению платы, определяется характером осуществляемой деятельности, в частности негативным воздействием на окружающую среду, признаки указанной деятельности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08, а не условиями гражданско-правового договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что в действующем законодательстве об охране окружающей среды норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет, не имеется.

Таким образом, отсутствие в договорах со специализированными организациями пункта регламентирующего переход права собственности на отходы не возлагает на банк обязанность по внесению платы за негативное воздействие, так как банк не осуществляет размещение отходов потребления в смысле, придаваемом Федеральным законом № 89-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на письмо Ростехнадзора от 253.12.2005 № СС-47/145, письмо Ростехнадзора от 25.07.2007 № 04-09/1001, письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2008 № 14-07/6011 и письма Росприроднадзора от 18.06.2012 № 01-3/4527 и № ВК-06-01-36/7676 от 03.06.2013 разъясняющее толкование о субъектах, являющихся плательщиками платы за размещение отходов, отклоняется судебной коллегией, как противоречащее приведенным выше нормам действующего законодательства. Кроме того, данные письма Ростехнадзора не являются нормативными правовыми актами и не могут быть признаны обязательным для исполнения, а носят лишь разъяснительно-рекомендательный характер.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заинтересованного лица о том, что договорами, заключенными банком со специализированными организациями, установлена для банка и его структурных подразделений обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку не всеми представленными в материалы дела договорами эта обязанность предусмотрена.

Кроме того, указанные апеллянтом обстоятельства безусловно не свидетельствует об обязанности банка вносить плату за негативное воздействие, поскольку приведенные выше нормы действующего законодательства предусматривают внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду только лицами, осуществляющими специализированную деятельность по размещению отходов.

Как правомерно указывает банк, плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным публичным платежом – фискальным сбором, следовательно, обязанность по ее внесению возникает в силу закона и не может зависеть от волеизъявления сторон гражданско-правового договора, следовательно, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договоров, устанавливающие для банка и его структурных подразделений обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, не соответствуют положениям закона и не подлежат применению.

По мнению апелляционного суда, учитывая публично-правовую природу указанного платежа, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, а не договорными отношениями, на что также указано и в пункте 3.2 Постановления  Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П.

Таким образом, наличие определенного условия в договоре не может являться законно установленным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм платы.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой по этому вопросу в части применения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П (судебные акты по делам №№ А53-7327/2013, А33-10580/2013, 15АП-178/2013, А09-5338/2013, А62-4269/2013, А45-13364/2013 и др.).

Вместе с тем апеллянт со ссылкой на разъяснения данного Постановления Конституционного суда Российской Федерации  указывает, если организация, размещающая отходы, не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение  отходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы образовались.

Суд апелляционной инстанции находит указанное утверждение ошибочным, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что банк не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, в отличие от случая, рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тополь».

Из указанного постановления следует наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду только у специализированных организаций, осуществляющих на принадлежащем ей объекте размещение отходов.

Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении определен момент, до которого специализированная организация не имела возможности предвидеть позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении № 14561/08 от 17.03.2009, а именно: 24.09.2009, и до которого на нее не может быть возложена судами обязанность по уплате платы за размещение отходов, а также отмечен характер деятельности специализированной организации, в смысле придаваемом статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что, поскольку специализированные организации относятся к профессиональным участникам рынка услуг по хранению и захоронению отходов, с 2010 г. специализированная организация не имела препятствий к тому, чтобы учесть предполагаемый размер платы за размещение отходов в тарифе, по которому оказывает такие услуги.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что заявитель не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона № 89-ФЗ, следовательно, ссылка апеллянта на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П в той трактовке, в которой его приводит апеллянт, не обоснована.

Довод податель жалобы на имеющиеся в представленных договорах пункты, которые указывают на опосредованное, то есть косвенное участие банка в размещении отходов, отклоняется апелляционным судом, так как последующие взаимоотношения между банком и организациями, с которыми заявителем заключен договор, в частности взаимоотношения по калькуляции затрат по договору, не дают основания для вывода об осуществлении деятельности по размещению отходов банка самим банком и о наличии у него обязанности по внесению платы, на что также указано в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.09.2013 № 12-30/18148.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы подателя жалобы о том, что принятие решения о возврате излишне уплаченных платежей возможно только после проверки корректирующих расчетов с документарным обоснованием не принимается судебной коллегией, поскольку из вышеприведенных положений следует отсутствие у банка обязанности по внесению таких платежей, а материалы дела свидетельствуют об ошибочной уплате банком в периоды 2-4 кварталы 2010 г., 2011 и 2012 г. платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленных суммах, спора по которым у участвующих в деле лиц не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ управления в возврате ошибочно уплаченных сумм, изложенный в письмах от 18.04.2013 № 1672, от 19.06.2013 № 2597.

Ссылка апеллянта на неправомерное указание судом первой инстанции в решении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание данной статьи в судебном акте, как и не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы управления, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания представленных документов и переписки, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи