Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-10340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и возвращено по истечении срока хранения.

Между тем, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, со стороны истца условия договора выполнены, акт и счет не получены ответчиком не по вине истца; указание в описи вложения в ценное письмо акта приема-сдачи оказанных услуг, как "акт работ", не свидетельствует о том, что истец не предоставил акт приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае если заказчик допускает нарушение сроков, предусмотренных настоящим договором, то исполнитель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 571 руб. 05 коп. за период с 16.04.2013 года по 01.07.2013 года.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций в заявленном размере последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.04.2013 года и расходный кассовый ордер на 15000 руб., при этом, в стоимость услуг включены, согласно условиям договора: устная консультация (1000 руб.), урегулирование спора в досудебном порядке (1000 руб.), составление претензии (1500 руб.), подготовка и предъявление иска (1500 руб.), не менее 10000 руб. за день занятости.

Между тем, проведение правовой экспертизы, изучение законодательства, консультационные услуги и составление претензии не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика не подлежат, аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9131/08.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности дела, подготовки процессуальных документов, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 11 500 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Поскольку платежным поручением от 26.06.2013 года № 00154 подтверждается уплата пошлины в размере 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, указанные расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к составу судебных, суд первой инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года по делу № А27-10340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.