Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А27-11294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11294/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансуголь", пос. Тальжино Кемеровской области (№ 07АП-386/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 ноября 2013 года по делу № А27-11294/2013 (судья Бондаренко С.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связь", г. Прокопьевск (ИНН 4223058280, ОГРН 1124223002859)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансуголь", пос. Тальжино Кемеровской области (ИНН 4252001779, ОГРН 1114252000939)

о взыскании 428 984 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее по тексту – истец, ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансуголь" (далее по тексту – ответчик, ООО "Кузнецктрансуголь") о взыскании 397 699 руб. 87 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2013 года № 16/01-13/1 за период с 16.01.2013 года по 20.04.2013 года и 8 567 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 года по 05.11.2013 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 010 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Базальт" его правопреемником – Общество с ограниченной ответственностью "Связь" (далее по тексту – ООО "Связь").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года отменить и оставить исковое заявление ООО "Связь" без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о заключенном между ООО "Базальт" и ООО "Связь" договоре об уступке права требования, в связи с чем указанный договор является недействительным; ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Подробно доводы ООО "Кузнецктрансуголь" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Связь" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Письменный отзыв ООО "Связь" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 года между ООО "Кузнецктрансуголь" (заказчик) и ООО "Базальт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 16/01-13/1, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке каменного угля автосамосвалами от пунктов загрузки до пунктов разгрузки (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.2 договора, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре.

Согласование стоимости услуг с учетом расстояния приведено в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 16.01.2013 года и действует до 31.12.2013 года (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец за период с 16.01.2013 года по 20.04.2013 года оказал ответчику услуги по транспортировке угля на сумму 952 408 руб. 86 коп., которые оплачены ответчиком частично.

30.04.2013 года истец вручил ответчику претензию с предложением погасить сумму задолженности в размере 523 876 руб. 86 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 684 руб. 78 коп.

Указанная претензия оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору № 16/01-13/1 от 16.01.2013 года на оказание услуг (акты оказанных услуг № 6 от 20.02.2013 года, № 11 от 20.03.2013 года, № 15 от 20.04.2013 года, акт сверки по состоянию на 29.07.2013 года, подписанные в двухстороннем порядке без разногласий и возражений).

Доказательств обратного, в том числе, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору об оказании услуг, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается сумма задолженности по договору, кроме того, произведена частичная оплата данных услуг, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании 8 567 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 года по 05.11.2013 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции проверил расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 года по 05.11.2013 года в размере 8 567 руб. 12 коп., расчет признан обоснованным, как составленный с учетом действующей ставки рефинансирования; ответчик расчет истца не оспорил и контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 567 руб. 12 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.10.2013 года, ООО «Базальт» (цедент) уступил, а ООО «Связь» (Цессионарий) принял в полном объеме права требования по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2013 года № 16/01-13/1, заключенному между ООО «Базальт» и ООО «Кузнецктрансуголь» на общую сумму 397 699 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования в соответствии с заключенным договором от 24.10.2013 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает указанную ссылку ответчика несостоятельной, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ООО "Кузнецктрансуголь" необходимых документов, в том числе и копии договора от 24.10.2013 года уступки права требования по договору оказания услуг № 16/01-13/1 от 16.01.2013 года (л.д. 57).

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 01.08.2013 года № 13027 и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие об отправке искового заявления с прилагаемыми к нему документами по адресу ответчика: 654079, г. Новокузнецк, пер. Кулакова, 4; а также опись вложения в ценное письмо, свидетельствующая об отправке искового заявления с прилагаемыми к нему документами по адресу ответчика: 650000, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Тальжино, ул. Кирова, 14 (юридический адрес ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ).

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что уступка права требования от ООО «Базальт» к ООО «Связь» не правомерна в связи с безвозмездностью сделки, поскольку срок оплаты по договору от 24.10.2013 года на момент вынесения оспариваемого судебного акта не истек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 25.02.2010 года № 224-О-О обязанность