Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А27-11294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг 24.10.2013 года, заключенный с Емельяновым О.Г., в соответствии с которым стоимость работ исполнителя составляет 23 000 руб. (пункт 3.1 договора); расходный кассовый ордер № 774 от 05.11.2013 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 20 010 руб., суд первой инстанции исходил из учета объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Кемеровской области стоимости на сходные услуги.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в указанном выше размере, взысканные в пользу Общества, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. Иного апеллянтом не доказано.

На основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о направлении ответчику определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству по имеющимся адресам (в том числе по адресу местонахождения ответчика в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ): 654079, г. Новокузнецк, пер. Кулакова, 4 и 650000, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Тальжино, ул. Кирова, 14  (л.д. 33, 46-47), которые получены ответчиком, либо конверты, направленные по юридическому адресу возвращены в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, вся информация о движении дела была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Кузнецктрансуголь" считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания; более того, доказательством осведомленности ответчика о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания является имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление, подписанный директором ООО "Кузнецктрансуголь" Слюсаренко А.С., поступивший в Арбитражный суд Кемеровской области 30.09.2013 года посредством электронной связи.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела, не представлено.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что, зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Довод о том, что решение вынесено судом первой инстанции без исследования оригиналов документов, являющихся доказательствами по делу, которые находились у истца, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании и ему не может быть известно о том, обозревались ли в ходе рассмотрения дела подлинники указанных документов или нет. При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения при непредставлении сторонами доказательств фальсификации данных документов, содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов; таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу № А27-11294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.