Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А45-18796/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                           

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-18796/2013

04 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бархатова А.Б. по доверенности от 29.04.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина И.А., г. Новосибирск (№ 07АП-137/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 ноября 2013 года по делу № А45-18796/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", г. Новосибирск (ИНН 5406371510, ОГРН 1065406165582)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину И.А., г. Новосибирск

взыскатель: Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 17.09.2013 года о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании постановления от 20.09.2013 года, об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (по тексту -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 17.09.2013 года о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании постановления от 20.09.2013 года, об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора (с учетом объединения дел А45-18799/2013, А45-18798/2013, А45-18796/2013).

К участию в деле привлечен взыскатель: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2013 года № 4701/13/43/54 о взыскании исполнительского сбора и от 20.09.2013 года № 30260/13/43/54 о возбуждении исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемые постановления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Взыскатель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинин И.А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 53697/12/10/54 в отношении ООО «Капитал Строй» на основании исполнительного листа № 2-45/2012 серии ВС № 011570241 о взыскании солидарно с ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», ООО «Капитал Инвест», ООО «Капитал Строй», Дугельного Александра Петровича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (филиала в г. Новосибирске) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 3200-031/00728 от 26 марта 2007 года по состоянию на 20 сентября 2011 года в сумме 212 777 242, 45 рубля, выданного отдельно в отношении должника ООО «Капитал Строй» Центральным районным судом города Новосибирска.

20 мая 2013 года исполнительное производство передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Новосибирской области для ведения сводного исполнительного производства, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления названных постановлений в адрес солидарного должника.

Судебным приставом Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Новосибирской области Протасовой Л.В. 31 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство № 4701/13/43/54 о взыскании с ООО «Капитал Строй» задолженности в размере 212 777 242,45 руб. в пользу Банка, полученное представителем Гусаровой К.А. 04 июня 2013 года.

12 июня 2013 года заинтересованным лицом вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 12 июня 2013 по 22 июня 2013 года включительно в связи с обращением 10 июня 2013 года Общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением от 13 августа 2013 года на имущество должника наложен арест, 14 августа 2013 имущество на сумму 450 000 рублей арестовано.

17 сентября 2013 года на основании поступившего в адрес службы судебных приставов 04 сентября 2013 года заявления о возврате исполнительного листа и отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Капитал Строй» заинтересованным лицом вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 14 894 406,97 руб. (что составило 7% от суммы долга за минусом уплаченных в рамках исполнительного производства 9089,28 руб.) и постановление об окончании исполнительного производства № 4701/13/43/54, направленные в адрес должника 23 сентября 2013 года, но вернувшиеся приставу с отметкой «организация по указанному адресу не значится».

20.09.2013 года заинтересованным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом доказательства его направления в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют.

Полагая указанные выше постановление от 17 сентября 2013 года и 20.09.2013 года  незаконными, ООО «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается, если требование исполнительного производства не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определяется в процентном отношении (не более 7%) от суммы, указанной в исполнительном документе и взыскивается с должника (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как