Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А45-18796/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было указано выше, 17.09.2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7% от суммы задолженности подлежащей взысканию, то есть в размере 14 894 406,97 рублей.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении другого солидарного должника Дугельного А.П. также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности.

В соответствии с правилами статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Однако в рассматриваемом случае документов, подтверждающих ведение сводного исполнительного производства в материалах дела не имеется, однако, в постановлении от 20.05.2013 года о передаче исполнительного производства имеется ссылка на постановление главного судебного пристава по Новосибирской области № 53 от 15.04.2013 года об определении места ведения сводного исполнительного производства.

В свою очередь, пунктом 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 года № 01-8, предусмотрено, что при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Однако в данной же ситуации усматривается, что от суммы долга заинтересованным лицом взыскан исполнительский сбор в размере 7% неоднократно, с двух солидарных должников, то есть составил 14 %, что не отвечает требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, при расчете суммы исполнительского сбора апеллянтом не учтена сумма, уплаченная в рамках исполнительного производства, в размере 9089,28 рубля ((212777242,45-9089,28) х 7% = 14893770,72 рубля, а не 14894406,97 руб.). Сумма исполнительского сбора исчислена об общей суммы задолженности, а не от непогашенной суммы.

При этом задолженность в размере 9089,28 рубля уплачена должником до возбуждения дела Отделом по исполнению особых исполнительных производств 31.05.2013 года; постановление от 28.12.2012 года в адрес заявителя не направлялось, следовательно, доказательств нарушения срока исполнения, установленного в постановлении от 28.12.2012 года, не имеется, в связи с чем исполнительский сбор мог быть взыскан судебным приставом-исполнителем только от суммы долга, оставшейся на момент вынесения постановления от 31.05.2013 года.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о соблюдении Обществом срока на обращение в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Исходя из статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления направлены в адрес должника 23 сентября 2013 года, однако вернулись в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области с отметкой «организация по указанному адресу не значится». Общество ознакомилось с постановлениями 08 октября 2013 в службе судебных приставов под роспись в материалах исполнительного производства, с заявлением в арбитражный суд обратился 16.10.2013 года.

Следовательно, заявителем срок на обжалование указанных выше постановлений не пропущен. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, является правомерным выводу арбитражного суда о том, что постановление от 20.09.2013 года не соответствует закону в части срока вынесения постановления.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 17.09.2013 года, при этом в нем не содержится указания на наличие не исполненных требований в исполнительном производстве, не указан исполнительский сбор, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено только 20.09.2013 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у судебного пристава–исполнителя указывать в постановлении об окончании исполнительного производства на наличие неисполненных требований в исполнительном производстве в виде исполнительного сбора  противоречит нормам действующего законодательства, поскольку пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Кроме того, являются правомерными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель формально подошел к решению вопроса о наличии оснований для применения мер ответственности в виде исполнительского сбора, поскольку им не учтены доказательства возможности или не возможности в добровольном порядке исполнить солидарные обязательства в значительном размере.

Как было указано выше, сумма долга солидарных должников составляет 212 777 242,45 рубля. Определениями Центрального районного суда от 11.06.2010 года, определением от 12.11.2012 года наложены обеспечительные меры на имущество должника.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, то, что в государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены записи об ограничении права распоряжения имуществом, не влечет возможности для должника распоряжаться таким имуществом в нарушение установленного судом запрета.

Банк своим письмом от 24.10.2013 года, а также своими действиями по отзыву исполнительного документа с исполнения, свидетельствует о том, что Обществом приняты все необходимые и достаточные меры для урегулирования задолженности, что Общество не уклонялось от исполнения своего обязательства, вины заявителя в неисполнении не имелось.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления заинтересованного лица от 17.09.2013 года и 20.09.2013 года не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

Поскольку данные постановления признаны судом недействительными, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или для уменьшения его размера отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию судебного пристава в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу № А45-18796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.