Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А45-6017/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

         На основании статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния наруководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

         В соответствии с указанными нормами и пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

         Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник), собственник имущества довел должника до банкротства.

         Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 18.09.2008 года по 15.03.2010 года участником ООО «ГКС» являлась Любашевская Татьяна Андреевна, обладающая 100% долей в уставном капитале Общества; в период с 15.03.2010 года по настоящее время участниками ООО «ГКС» являются ООО Управляющая компания «Системы» (ИНН 5408267458), размер доли – 95% , номинальной стоимостью 959 500 рублей и Самойленко Антонина Сергеевна, размер доли – 5%, номинальной стоимостью 50 500 рублей.

         Руководителями ООО «ГКС» являлись : в период с 15.02.2008 года по 19.10.200 года – Валова Юлия Викторовна, в период с 19.10.2009 по 26.06.2010 – Андреев Георгий Константинович.

         Согласно п.п. 1 п. 6 Устава ООО «ГКС» исполнительным органом Общества является директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью Общества. Директор подотчетен общему собранию участников Общества.

         В соответствии с п.п. 2 п. 6 Устава директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

         Судом первой инстанции установлено, что при проведении в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника за период с 2007-2009 годы и полугодие 2010 года выявлены признаки преднамеренного банкротства.

         Списание с бухгалтерского учёта основных средств и материально-производственных запасов, привело к необоснованному выбытию активов на сумму не менее 621 тыс. руб.

         Так, в соответствии с актом на списание от 29.09.2009 года должником списаны сотовые телефоны «VertuAscent TI Black» c первоначальной стоимостью 201 тыс. руб. (остаточная стоимость 143 тыс. руб.), Vertu RHV8 SS с первоначальной стоимостью 140 тыс. руб. (остаточная стоимость 88 тыс. руб.), причина списания в акте не указана. В соответствии с актом на списание № 05-08 от 27.08.2009 года должником списано пианино «Petrof» P118R стоимостью 175 тыс. руб., причина списания – попадание воды; кровать-массажер NM-5000 стоимостью 60 тыс. руб.; по акту №10-02.03 от 31.07.2009 года списаны телевизоры общей стоимостью 113 тыс. руб., стиральная машина стоимостью 18 тыс. руб., микроволновая печь стоимостью 3 тыс. руб., сервировочный стол стоимостью 5 тыс. руб., электрическая плита стоимостью 13 тыс. руб., мебель «Цимбал» стоимостью 3 тыс. руб. Указанные материальные ценности списаны в связи с неисправностью.

         Однако, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность списания указанного имущества (акты технического осмотра, дефектные ведомости на вышедшие из строя материальные ценности, обоснование экономической нецелесообразности ремонта) в материалы дела не представлены.

Доводы подателей жалоб о необоснованном указании суда о том, что в ходе проведения финансового анализа должника установлены неоправданно высокие затраты на оплату труда административному персоналу должника, а также премий, при увеличении убытков от основной деятельности ООО «ГКС» в 2008 -2010 годах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В ходе проведения финансового анализа должника установлены неоправданно высокие затраты на оплату труда административному персоналу должника, а также выплаты им премий, при увеличении убытков от основной деятельности ООО «Городские коммунальные системы» в 2008-2010 года, что подтверждается материалами дела.

Необоснованно высокие заработные платы и выплаты премий административному персоналу являются одной из причин возникновения убытков от основной деятельности, что привело к ухудшению платежеспособности должника.

Из баланса на 30.06.2009 года ( с учетом выплаты дивидентов) следует, что чистые активы должника меньше уставного капитала и резервного капитала на сумму 30 794 тыс. руб., на последующие отчетные даты недостаточность чистых активов увеличивается.

        В нарушение статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при наличии признаков банкротства должником производилась выплата дивидендов: за  2 квартал 2008 года – 21 131 тыс. руб. , за 4 квартал 2008 года – 5 864 тыс. руб. , за 2 квартал 2009 года 10 511 тыс. руб., что подтверждается представленными документами, представленными уполномоченным органом в материалы дела          после анализа выписок по расчётному счету должника, открытому в ОАО «Балтийский банк».

Учредителем должника Любашевской Т.А. от ООО «Городские коммунальные системы» 25.12.2008 года был получен займ в размере 12 000 тыс. руб. Информация о возврате данного займа отсутствует.

         Из материалов дела усматривается, что при наличии признаков банкротства, должником в лице его руководителя Валовой Ю.В. и учредителем Любашевской Т.А. выводились основные средства.

         Так, из представленного бухгалтерского баланса следует уменьшение строки 120 в 3 квартале 2009 года на 1 555 тыс. руб., в 4 квартале 2009 года - на 5 263 тыс. руб., в 1 квартале 2010 года - на 2 062 тыс. руб.

         В четвёртом квартале 2009 года должником сняты с учёта 10 автомобилей –МАЗ 555102 223 (МР547287), КО510 НА ШАССИ ЗИЛ 43336 (МР547286), ЛЕКСУС LX470 (МР547396), ТОЙОТА КАМРИ (АО544090), ЛЕКСУС LX470 (Х999ОК), ЛЕКСУС RX300 (А254НО), ИЖ 27175 036 (О653ХХ), ИЖ 27175 036 (О654ХХ), УАЗ 315142 (Р985ХА), ТОЙОТА КАМРИ (Т999АС), что подтверждается данными МОГТО и РАМС №1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 24.03.2010 года.

         В первом квартале 2010 года должником ООО «Городские Коммунальные Системы» в лице руководителя Андреева Г.К. сняты с учёта 20 автомобилей: УАЗ 39099 (гос. номер О583КН), ИЖ 2126 030 (Р984ХА), Субару Форестер (АО511663), ИЖ 2126 030 (Е333ЕК), ГАЗ 5312 (Р620СТ), ВАЗ 2106 00 (Р982ХА), УАЗ 31514 (Н897КУ), ЗИЛ5301 БО (Р615СТ), ГАЗ 66 02 (Р601СТ), ГАЗ 3307 (Р618СТ), ГАЗ 3307 КМ 1214 (Р623СТ), УАЗ 3909 (О550КН), ГАЗ 53 12 (Р621СТ), ЗИЛ АП 17А (Н892КУ), ГАЗ 2705 (Р619СТ), ГАЗ САЗ 5314 (Р616СТ), ПАЗ 32054 (Х998ВО), УАЗ 39099 (О583КН), КМЗ-821303 (НМ5115), ПРИЦЕП 821303 (НМ6494).

         Информация о поступлении денежных средств в ООО «Городские коммунальные системы» за указанные автомобили отсутствует.

         Также, конкурсным управляющим 03.12.2010 года была проведена инвентаризация товарно – материальных средств, находящихся в собственности ООО «ГКС», согласно которой в собственности должника имелись материальные ценности на общую сумму 60 709,40 руб. (балансовая стоимость), оценочная стоимость составила 70 637,50 руб.

         Таким образом, материалами дела подтверждается вывод ликвидных активов должника перед процедурой банкротства ООО «ГКС».

         23.09.2009 года между ООО «ГКС» и ООО «АксельТраст» было заключено соглашение об отступном №540/09. Заключен договор и акт приема – передачи, согласно которым ООО «ГКС» передает ООО «Аксель Траст» в счет исполнения Соглашения об отступном от 23.09.2009 года имущество и имущественные права ООО «ГКС» на общую сумму 10 676 035, 38 руб.

         Довод  Валовой Ю.В. об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением директором Валовой Ю.В. обязательных для исполнения указаний участника общества и доведением лица до банкротства либо причинением вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

         Согласно учредительным документам в момент совершения данной сделки единственным учредителем являлась Любашевская Т.А., директорами - Валова Ю. В., Андреев Г.К.

         Таким образом, Валова Ю.В., являясь директором ООО «ГКС» в период с 15.02.2008 года по 19.10.2009 года и Андреев Г.К., являясь директором ООО «ГКС» в период с 19.10.2009 года по 01.12.2010 года, зная о финансовом состоянии должника, подписали следующие документы: соглашение об отступном №5480/09 от 23.09.2009 года (Валова Ю.В.);  приложение №1 к соглашению об отступном №5480/09 от 23.09.2009  года (Валова Ю.В.); дополнительное соглашение №1 от 30.09.2009 года к соглашению об отступном №540/09 от 23.09.2009 года (Валова Ю.В.); договор №567/09 от 01.10.2009 года купли продажи автотранспортного средства и Акт приема – передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор №568/09 от 01.10.2009 года купли – продажи автотранспортного средства от 01.10.2009 года и акт приема – передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли – продажи автотранспортного средства № 569/09 от 01.10.2009 года и акт приема – передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли – продажи автотранспортного средства № 570/09 от 01.10.2009 года и акт приема – передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли – продажи автотранспортного средства № 571/09 от 01.10.2009 года и акт приема – передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли – продажи автотранспортного средства № 572/09 от 01.10.2009 года и акт приема – передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли – продажи автотранспортного средства № 573/09 от 01.10.2009 года и акт приема – передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли – продажи автотранспортного средства № 574/09 от 01.10.2009 года и акт приема – передачи от 01.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор купли – продажи автотранспортного средства № 612/09 от 23.10.2009 года и акт приема – передачи от 23.10.2009 года (Валова Ю.В.);  договор купли – продажи автотранспортного средства № 612//09/КО от 23.10.2009 года и акт приема – передачи от 23.10.2009 года (Валова Ю.В.); договор от 07.31.2009 года уступки права требования по договору №БАЛ 1-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ул. Балтийская, д.25, (адрес строительный) в Советском районе г. Новосибирска от 29.10.2007 года (Андреев Г.К.).; договор купли – продажи автотранспортного средства № 648/09 от 31.12.2009 года и акт приема – передачи от 31.12.2009 года (Андреев Г.К.). При подписании данного договора со стороны покупателя (ООО «АксельТраст») выступила Валова Ю.В. в качестве директора.

Согласно п.п. 1 п. 6 Устава ООО «ГКС» исполнительным органом общества является директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью общества.

         Из сложившейся практики делового оборота директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

         Действия руководителей по отчуждению ликвидного имущества должника при сложной