Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А45-6017/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансовой обстановке не попадают под понятие разумности.

Любашевская Татьяна Андреевна, являясь в период с 18.09.2008 года по 15.03.2010 года единственным участником ООО «Городские коммунальные системы» 23.09.2009 года приняла решение об одобрении Соглашения об отступном, заключаемого между ООО «ГКС» и ООО «АксельТраст» о предоставлении взамен исполнения обязательства по оплате векселя №7 от 04.09.2009 года на сумму 20 000 000 руб., со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 15.09.2009 года», выданного на имя ООО «Форум» и предъявленного ООО «АксельТраст» ООО «ГКС» 23.09.2009 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт участия Любашевской Т.А., Валовой Ю.В., Андреева Г.К. в финансово – хозяйственной деятельности должника, а также наличие у данных лиц права давать обязательные указания для должника, либо иным образом определять его действия и совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании ответчиком такого права и (или) возможности, является доказанным.

         ООО Управляющая компания Системы» в период с 15.03.2010 года по настоящее время является учредителем ООО «ГКС» с долей участия 95 % уставного капитала.

         Согласно п.п. 4 п. 2 главы 5 Устава ООО «ГКС» к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

         Ссылка Любашевской Т.А. о том, что сделки между ООО «ГКС» , ООО «Аксельтраст», ООО «Сибстрой» и с Суворовым А.А. были заключены в период платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

         Решением №б/н от 27.06.2010 года общего собрания участников ООО «ГКС» на должность директора ООО «ГКС» был принят Суворов А.А., о чем был составлен и подписан трудовой договор с директором от 29.06.2010 года.

         Соглашением от 21.09.2010 года к Трудовому договору с директором ООО «ГКС» от 29.06.2010 года трудовой договор с Суворовым А.А. был расторгнут.

         В рамках трудового договора от 29.06.2010 Суворову А.А. г. была установлена и начислена заработная плата в размере 250 000 руб. в месяц за период с 29.06.2010 года по 22.09.2010 года и компенсационной выплаты в размере 2 500 000 руб. при досрочном расторжении трудового договора от 29.06.2010 года по инициативе работника.

         Указанная сделка признана судом недействительной определением Арбитражного суда НСО от 16.11.2011 года, а  действия ООО «ГКС» по установлению размера Суворову А.А. согласно п. 2 Соглашения к трудовому договору от 21.09.2010 года выплаты в размере 824 870, 42 руб. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68 320,54 руб. компенсации за долгосрочное расторжение трудового договора от 29.06.2010 в размере 2 500 000 руб. признаны незаконными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника и были направлены на нарушение прав кредиторов Общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том, что Суворов А.А. и участник ООО «ГКС» - ООО УК «Системы» не могли не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

         Довод подателей жалоб о том, что требования ООО «Сибстрой» являются текущими платежами, а заключение мирового соглашения между ООО «ГКС» и ООО «Сибстрой» не повлекло предпочтения в удовлетворении требований отдельного кредитора и как следствие, уменьшения конкурсной массы, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А45-4315/2010 между ООО «Сибстрой» и ООО «ГКС» 10.03.2010 года было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.03.2010 года, в соответствии с условиями которого (п.2) ООО «ГКС» уступает, а ООО «Сибстрой» в порядке обыкновенной цессии принимает право требования, оцененное сторонами в 56 055 086 руб. 11 коп., по векселям ГУП «УЭВ СО РАН» в количестве 22 штук на общую сумму56 055 086 руб. 11 коп.

         Основаниями для заключения мирового соглашения послужили следующие обстоятельства: ООО «Сибстрой» обратилось 11.02.2010 года в Арбитражный суд НСО с иском к ООО «ГКС» о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.04.2009 года №32 в сумме 59.634 093 руб. 95 коп. (в том числе: основной долг – 57 039 908 руб., проценты- 2 594 185руб. 59 коп.), сложившейся за период с мая по сентябрь 2009 года, в связи с чем было возбуждено производство по делу №А45 -4315/2010.

Данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «Сибстрой») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим и на основании абз. п. 1 ст. 61.3 во взаимосвязи с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области 11.02.2011 года данная сделка признана недействительной.

         Таким образом, сделка с ООО «Сибстрой» (10.03.2010 года) была совершена в период, когда контролирующими лицами должника являлись Любашевская Т.А. и Андреев Г.К.

         Сделка с ООО «АксельТраст» (23.09.2009 года) была совершена, когда контролирующими лицами являлись Любашевская Т.А. и Валова Ю.В.

         Действия по начислению заработной платы и компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом РФ были совершены, когда контролирующими лицами должника являлись ООО УК «Системы», Самойлова А.С. и Андреев Г.К.

         Учитывая изложенное, действия указанных лиц по заключению сделок, признанных впоследствии судом недействительными, были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло нарушение законных прав кредиторов ООО «ГКС», в том числе и МИФНС России №13 по г. Новосибирску, чьи права требования уже возникли на момент совершения данных сделок.

Совершение сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими противоречит основному принципу конкурсного производства (институту несостоятельности) соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

         Судебные акты, которыми применены последствия недействительности указанных выше сделок, до настоящего времени не исполнены – денежные средства в конкурсную массу не поступили.

         Так, из материалов дела о банкротстве ООО «ГКС» следует, что 30.05.2013 года конкурсным управляющим составлено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов, кредиторы должника принимают на себя право требования, принадлежащее ООО «ГКС» в отношении ООО «АксельТраст» на сумму 10 676 035, 38 рублей, в отношении ООО «Стеклопластиковые эпоксидные трубы» на сумму 2 000 000 рублей, в отношении Суворова А.А. на сумму 518 111 рублей. Всего на общую сумму 13 194 146 рублей.

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором принято решение о заключении соглашения об отступном (судебный акт от 27.07.2013 года) суд пришел к выводу, что соглашение об отступном от 30.05.2013 года заключено с нарушением пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в качестве необходимого условия заключения соглашения об отступном абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не принимались меры по реализации имущества должника на торгах.

         Однако, из материалов дела следует, что должнику принадлежит право требования в отношении ООО «АксельТраст» на сумму 10 676 035 рублей 38 копеек, в отношении Суворова А.А. на сумму 518 111 рублей, в отношении ООО «Стеклопластиковые эпоксидные трубы» на сумму 2 000 000 рублей. Всего на общую сумму 13 194 146 рублей.

         Оценка указанного имущественного требования и торги по его реализации конкурсным управляющим не проводились. Заключив соглашение об отступном с одним лишь кредитором – ЗАО «РУСКИТ», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника – ООО «Городские Коммунальные Системы».

         Впоследствии, на собрании кредиторов, состоявшемся 02.09.2013 года, большинством голосов (основной голосующий кредитор - ГУП «УЭВ СО РАН» - число голосов 148 748 620,03) приняты следующие решения: не разрешать конкурсному управляющему приступать к уступке прав требований дебиторской задолженности, завершить процедуру банкротства.

         Таким образом, совершение должником указанных выше сделок привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

         На протяжении длительного периода времени ООО «ГКС» имело трудное финансовое положение, сумма кредиторской задолженности была гораздо выше стоимости имущества должника, но вопреки этому контролирующими лицами должника не предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника. Между тем, в преддверии процедуры банкротства - 24.05.2010 года – дата введения в отношении ООО «ГКС» процедуры банкротства - наблюдения, контролирующими лицами были одобрены сделки от 23.09.2009 года, 30.09.2009 года, 10.03.2010 года, 29.06.2010 года, направленные на удовлетворение только двух кредиторов, причем путем отчуждения ликвидного имущества должника.

         Судом первой инстанции установлено, что действия контролирующих лиц должника были направлены не на сохранение ликвидного имущества с целью продолжения своей деятельности и получения прибыли, которая могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, а наоборот на отчуждение.

         Удовлетворение требований ООО «Сибстрой» и ООО «Аксель Траст» путем отчуждения в их пользу ликвидного имущества должника, привело к уменьшению конкурсной массы, которая могла быть направлена на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

         В результате этого у ООО «ГКС» в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации были выявлены только запасы, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности, балансовая стоимость которых составила на дату открытия конкурсного производства 60 709 400 руб. Рыночная стоимость составила 70 637 500 руб. А общая кредиторская задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов составила 275 879 537 рублей 52 копейки.

Таким образом, оставшегося имущества, после выполнения условий вышеуказанных сделок явно недостаточно для погашения даже ? части кредиторской задолженности.

         Указанные сделки прикрывают собой действия по отчуждению ликвидного имущества (имущество, денежные средства, векселя) ООО «ГКС» в преддверии банкротства в пользу двух кредиторов и, следовательно, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, причинения им убытков.

         Таким образом, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями доказаны основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем  заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Управляющая компания «Системы», Валовой Юлии Викторовны, Андреева Георгия Константиновича, Любашевской Татьяны Андреевны.

Заявление уполномоченного органа и конкурсного кредитора – ОАО «РЭС» о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества Самойленко А.С., удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное лицо давало обязательные указания, либо иным образом участвовало в управлении должником. Размер доли в уставном капитале должника Самойленко составляет 5%, в связи с чем указанный участник не мог повлиять на принятие каких-бы то ни было решений, касающихся деятельности должника. Доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

         Довод уполномоченного органа о том, что во время участия указанного лица в составе участников Общества на работу принимался Суворов и ему был установлен завышенный размер заработной платы, судом во внимание не принимается, поскольку указанный трудовой договор Самойленко не подписывался. На данном документе стоит подпись представителя участника ООО УК «Системы» - Руденко О.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности заявителями обстоятельств, связанных с наличием вины в действиях участника Общества – Самойленко А.С. по доведению организации до банкротства.

         Довод подателей жалоб о том, что правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц наделен только конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в отзыве Андреева Г.К., относительно необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Андреева Г.К., судом  апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку Андреев Г.К. апелляционную жалобу не подавал, а указанных доводов апелляционная жалоба Валовой Ю.В. не содержит.

Все заявленные в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской