Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А03-4063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявлял об осуществлении аварийно-ремонтных работ на здании  МДОУ «Детский сад»№ 103», субподрядной организацией ООО «Эколиния плюс».

В подтверждение реальности осуществления работ на указанном объекте налогоплательщиком представлен муниципальный контракт №1 от 30.05.2011 г.,  договор подряда № 13С-11 от 30.05.2011 г., счета-фактуры, акты о приемке выполненных  работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальная смета.

Муниципальный контракт №1 от 30.05.2011г.  заключен  между ООО «Бизнес-Строй»» (подрядчик) и  МДОУ «Детский сад»№ 103» (заказчик)  на выполнение аварийно-ремонтных работ в детском саду, цена контракта  14 626 500 руб.

В соответствии с договором субподряда между ООО «Бизнес-Строй» (генподрядчик) и ООО «Эколиния плюс» (субподрядчик), субподрядчик выполняет аварийно-ремонтные работы здания МДОУ «Детский сад № 103» по поручению генподрядчика, в соответствии с п.3.2 муниципального контракта  №1 от 30.05.2011 г. Цена договора  9 004 106, 35 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, пунктами 1.1 и  5.1.1 контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком собственными силами, средствами, из собственных материалов.

В соответствии с пунктом 5.1.19  установлен запрет на передачу  третьим лицам  проектной и иной документации без согласия заказчика.

Согласно материалам дела, согласия руководителя МДОУ «Детский сад № 103» на осуществление работ силами третьих лиц, и, соответственно, передачу документов, дано не было.

Таким образом, привлекая  ООО «Эколиния плюс» налогоплательщик нарушил условия муниципального контракта.

Проверяя правомерность налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с  указанным контрагентом, налоговым органом дана оценка представленным обществом документам.

При этом, установлено, что счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны Соловьевой Г.Г., числящейся  руководителем ООО «Эколиния плюс».

Однако, допрошенная в качестве свидетеля  Соловьева Г.Г. отрицала факт осуществления деятельности и подписания документов от имени контрагента.

Показания  Соловьевой Г.Г. подтверждаются и заключением почерковедческой экспертизы №61-12-09-02 от 22.10.2012 г., согласно которой подписи от имени Соловьевой Г.Г. выполнены в представленных документах другим лицом.

Кроме того, показания Соловьевой Г.Г. согласуются с показаниями свидетелей Ларичевой Г.М., Семьянова Н.Е., Лейбмана Ю.Р., Зурнаджяна В.Х., Грищенко Л.Н., Мамекова Д.А., Пчельниковой М.В., которые не смогли подтвердить факта выполнения работ ООО «Эколиния плюс».

Ссылка апеллянта на то, что часть свидетелей поясняли, что на совещаниях звучало наименование ООО «Эколиния плюс» не может быть принята во внимание, поскольку факт выполнения работ не может быть  подтвержден данными показаниями, в отсутствие иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Также, из материалов дела следует, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО «Эколиния плюс»,  не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.

Кроме того, обществом, не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, руководитель налогоплательщика не указал, каким образом ими оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, с учетом указания в договоре субподряда на исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта (п.3.2), предусматривающего выполнение работ собственными силами, средствами, из собственных материалов.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС, посредством совершения фиктивных операций, с целью получения права на применение налогового вычета.

 В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагентов, лиц, представлявших ООО «Эколиния плюс»  при подписании договора.

Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры» и другие документы, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Доказательств принятия указанных мер до заключения договора с контрагентом, налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не  находился, указанный адрес является адресом массовой регистрации.

На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагента инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению необходимых материалов, которые могли  быть использованы при проведении ремонтных работ по спорному договору, с учетом п. 3.2 контракта, расходов по содержанию, либо найму транспорта и приобретению необходимых материалов.

 Кроме того, установлено, что поступившие от общества денежные средства, в тот же или на следующий день, перечислялись  на расчетный счет ООО «Спецмастер», а затем  выдавались  с назначением платежа «прочие выдачи» либо перечислялись свидетелю Ларичевой Г.М., как «возврат заемных средств».

При этом Ларичева Г.М. отказалась дать пояснения  об основаниях перечисления ей денег и дальнейшего их использования.

Также, со ссылкой  на членство контрагента в саморегулируемой организации, что в данном случае, является необходимым для проведения строительных работ, представлены сведения  о работниках ООО «Эколиния плюс», в частности, Соловьевой Г.Г., Высоцкого Е.Б., Туякова С.Р., Мачкаляна А.С.,

Однако  Высоцкий Е.Б., Туяков С.Р., Мачкалян А.С.. отрицали факт трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Эколиния плюс» и Соловьевой Г.Г., а также  не могли дать пояснения каким образом данные о них попали в сведения, представляемые контрагентом в НП «Союз строителей Западной Сибири»

Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО «Эколиния плюс» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о контрагенте само по себе не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности. 

Факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

 Таким образом, первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта в указанной части, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными доказательствами.

Таким образом, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Эколиния плюс» и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о недоказанности выполнения аварийно-ремонтных  работ указанным лицом, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы общества не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований заявителя о недействительности решения налогового органа, усмотревшего недостоверность представленных документов,  и наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды  и неподтвержденность понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, апелляционная инстанция учитывает следующее.

Согласно  разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из заявительного характера применения расходов, следует, что  именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих