Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А03-12242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-12242/2013

«05» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.                                                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.  с применением средств аудиозаписи

при участии

от истца без участия (извещен)

от ответчика Свинцовой К.С. по доверенности от 15.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ – Страхование»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 ноября 2013 года по делу № А03-12242/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Игоря Степановича, с. Закладное Романовского района Алтайского края (ОГРН 304224103600151, ИНН 226800139240)

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ – Страхование», г. Москва (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738) в лице филиала в г. Барнауле

о взыскании 700 625 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Игорь Степанович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ – Страхование» (далее – ответчик, ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование») о взыскании 700 625 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2012 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд не применил  условия договора страхования, согласно которым страхованием не покрывается и выплата возмещения не производится, если утрата урожая произошла в результате воздействия событий, наступивших до начала ответственности страховщика; судом неполно выяснены обстоятельства дела, не учтено, что урожай погиб до даты начала ответственности страховщика; вывод суда об отсутствии влияния опасных природных явлений «суховей» и «аномально-жаркая погода» прямо противоречат всей совокупности доказательств по делу и обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

ИП Кириченко И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта обследования растениеводства от 30.07.2012 г. № 24 с приложенными документами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается также на судебную практику по данному вопросу (дело А03-1046/213).

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил дополнительные доказательства: справку ФГБУ «Алтайский ЦГМС» от 29.01.2013 г. № 13-20/34 и уведомление о согласовании сроков проведения экспертизы, соответствующее ходатайство об их приобщении к материалом дела стороной не заявлено. При этом, к отзыву также приложены документы (уведомление о проведении экспертизы и претензия), уже имеющиеся в материалах дела, в связи с чем вопрос об их приобщении  к материалам дела судом апелляционной инстанции не поставлен.

ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» возражало против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу, заявитель  ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство – акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации №24 от 30.07.2012 года с соответствующими приложениями, апеллянт ссылается на то, что акты обследования были истребованы судом у Администрации Алтайского края Главного управления сельского хозяйства определением от 08.10.2013 года, но не представлены в материалы дела. Наличие данного документа, по мнению ответчика, необходимо в материалах дела, в связи с чем он предпринял действия по получения соответствующего акта. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что активные действия по сбору доказательств, которые сторона посчитала необходимыми для обоснования своей позиции, она совершила в период рассмотрения дела судом плеврой инстанции, однако соответствующие ответы на запросы не успела получить по независящим от стороны причинам, равно как и не представлено доказательств обращения к суду с соответствующими ходатайством о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с наличием запроса, либо ходатайства о повторном запросе судом требуемых документов. В связи с чем суд не усмотрел уважительности причин невозможности добыть и представить спорное доказательство суду первой инстанции, который был лишен возможности исследовать его, дать ему оценку и положить в основу судебного акта, в связи с чем нет оснований оценивать законность выводов суда первой инстанции, сделанных при отсутствии тех документов, которые ответчик пытается представить в суд апелляционной инстанции. При этом, судом учтено, что оригинал данного акта либо надлежащим образом заверенная копия  ответчиком не представлен, как не представлен и сам запрос о представлении документа, источник получения акта установлен только со слов представителя ответчика. Применительно к вопросу относимости данного документа к материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что акт составлен 30.07.2012 года, то есть в период действия ответственности ответчика в рамках договора, тогда как апеллянт ссылается, что данным актом подтверждается  гибель сельскохозяйственной культуры с 20 мая 2012 года, что не может быть признано достоверным, обоснованным и надлежащим доказательством факта, произошедшего в иной период, ранее составления самого акта осмотра.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу и представленных ответчиком суду апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко И.С. и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г. Барнауле 30.05.2012 г. заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № БН-05-22-0000011 «Господдержка-Классика». Договор заключен на период с 30.05.2012 г. по 15.09.2012 г.

Согласно разделу 1 договора он заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой. В случае разночтений между условиями договора и условиями Правил страхования, действуют условия договора. Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (заявление на страхование, Правила страхования, Критерии событий). Подписывая договор, страхователь подтверждает, что получил Правила и ознакомлен с ними.

Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева.

Договор заключен на общую страховую сумму 1 935 625 руб.

Страхование урожая сельхозкультур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, перечисленных в договоре, в том числе воздействия природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки и т.д.).

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в Приложении № 3 и произошло в период с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого взноса) и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (т.е. 25.09.2012 г.). Дата отсчета критериев события, указанных в п.2.4 договора, начинается с даты наступления ответственности страховщика. Оплата страховой премии произведена 29.06.2012 г.

01.08.2012 г. истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

06.08.2012 г. представителем страховой компании с участием ИП Кириченко И.С. проведено обследование посевов яровой пшеницы и составлен акт, который подписан сторонами без замечаний и возражений. При обследовании полей были отобраны образцы урожая, которые приложены к акту, проведена фотосъемка. Биологическая урожайность в акте не определена. Яровая пшеница на тот момент находилась в состоянии молочно-восковой или восковой спелости.

14.11.2012 г. письмом № 03-06/1023 страховщик поставил в известность истца об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что согласно расчету утраты гибели урожая, произведенному в соответствии с условиями Правил страхования с учетом количества природных явлений, имевших место быть, утрата (гибель) урожая яровой пшеницы составляет менее 30% от запланированного урожая, вследствие чего заявленное событие не привело к убытку, подлежащему возмещению.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился причиной обращения в арбитражный суд с соответствующим

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А45-18677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также