Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А03-12242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2012 г., были крайне неблагоприятными для роста, развития и формирования продуктивности сельхозкульутур.

Отрицательное воздействие длительных засух (атмосферной и почвенной) приводит не только к значительному недобору урожая, но и к полной гибели. При высоких температурах и большой сухости воздуха (это показатели атмосферной засухи) надземные части растений теряют много воды, и корневая система не успевает подавать воду в необходимом количестве, растение увядает или даже гибнет. Атмосферная засуха часто предшествует почвенной. Когда оба типа засух наблюдаются совместно, отрицательный эффект их действия становится наибольшим.

Как следует из указанных выше справок, аномально-жаркая погода лишь способствовала развитию опасных агрометеорологических явлений (засухи атмосферной и почвенной, суховея). О самостоятельном отрицательном воздействии на формирование продуктивности сельхозкультур аномально-жаркой погоды, данные справки сведений не содержат.

При наличии достаточного количества влаги, жаркая погода является благом для выращивания сельхозкультур, в то время как недостаток влаги приводит к тому, что на фоне жаркой погоды (высокой температуры) образуются опасные агрометеорологические явления – суховеи и засухи. На это указано также и в экспертном заключении № 02, представленном суду ответчиком.

Что касается выводов, сделанных в этом заключении, суд оценил их в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям статьей 64, 71 АПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, экспертное заключение № 02 содержит вывод эксперта о том, что на территории землепользования ИП Глава КФХ Кириченко И.С в течение срока выращивания яровой пшеницы (от посева до уборки) наблюдались следующие опасные природные явления, а именно: засуха атмосферная, засуха почвенная, аномально-жаркая погода (2 периода) и суховей (4 периода), которые повлияли на снижение урожая яровой пшеницы.

При этом эксперт определил, что засухи соответствуют критериям опасного природного явления согласно условиям договора страхования, а суховей и аномально-жаркая погода критериям ОПЯ, установленным договором, не соответствуют.

Далее, учитывая это обстоятельство, эксперт пришел к выводу, что ОПЯ аномально-жаркая погода, зафиксированная в период с 3-ей декады июля по 1-ю декаду августа 2012, совпало с другими ОПЯ – агрометеорологическими опасными явлениями – атмосферной и почвенной засухами. Поскольку, параметры, характеризующие аномально-жаркую погоду как опасное явление, а именно высокие (выше 30оС) температуры воздуха, учитываются при оценке критериев вышеназванных опасных агрометеорологических явлений, самостоятельное влияние аномально-жаркой погоды в указанный период как опасного явления, на развитие яровой пшеницы незначительное.

В то же время, считая суховей не страховым событием, констатируя тот факт, что суховеи, отмечавшиеся в 1-ой и 3-ей декадах июня 2012, сформировались на фоне ОПЯ аномально-жаркая погода, эксперт указывает на отрицательное воздействие в данный период на развитие растений яровой пшеницы аномальной жары, отмечая при этом, что оно имело место при недостатке влаги. Вместе с тем, высокая температура и низкая относительная влажность воздуха - это уже характеристики не аномальной жары, а суховея, который наблюдался в эти же периоды. Однако это обстоятельство (наличие совпадающих параметров, наблюдение в один период времени, формирование суховея на фоне жаркой погоды) экспертом не было принято во внимание.

Как следует из акта, подписанного комиссией в составе представителей страховщика и страхователя, по состоянию на 12.06.2012 г. яровая пшеница находилась в стадии кущения, болезней, вредителей, засоренности не установлено. Акт подписан без замечаний и возражений. Каких-нибудь отметок о нахождении пшеницы в угнетенном состоянии на тот момент, о прекращении кущения из-за жары и дефицита влаги в почвенном слое акт не содержит.

От проведения экспертизы в рамках настоящего дела на предмет определения самостоятельного влияния на сокращение урожая аномально-жаркой погоды стороны уклонились.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно посчитал, что аномально-жаркая погода сама по себе не могла оказать какого-либо заметного влияния на урожайность и явиться самостоятельной причиной снижения урожайности пшеницы в период действия агрометеорологических явлений – атмосферной засухи, почвенной засухи, суховея, поскольку характеристики аномальной жары (высокая температура), учитываются при определении этих агрометеорологических явлений. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оценки суда тому обстоятельству, что негативное влияние на посевы яровой пшеницы оказали опасные природные явления, наблюдавшиеся до начала ответственности страховщика, не состоятелен. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика.

По смыслу положений договора страхования, при определении страхового случая необходимо как минимум: наличие опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений; повреждение сельскохозяйственных культур в результате указанных явлений; наличие причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения сельскохозяйственных культур и опасным гидрометеорологическим явлением; наличие ущерба (убытка) от недобора урожая.

Как правильно указал суд, имел место страховой случай, а именно утрата урожая в результате воздействия на пшеницу в период ее созревания опасными погодными явлениями, предусмотренными условиями договора в качестве таковых, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства тому, что гибель сельскохозяйственных культур произошла до начала действия ответственности страхователя.

Кроме того, в таком случае, исходя из позиции апеллянта, заключая с предпринимателем договор страхования 30 мая 2012 года и принимая от него денежные средства в обеспечение исполнения договора, когда уже имели место быть на территории края погодные условия, способствующие гибели урожая, зная о том, что действие ответственности начнется только через месяц, страховщик изначально убежден в том, что страховые выплаты произведены не будут, так как событие наступает вне ответственности страховой организации, что не может быть признано добросовестным.

Довод ответчика о том, что при расчете общего размера утраты урожая ответчиком учтены в формуле иные опасные природные явления, не относящиеся к страховым событиям, а так же об отнесении суховея к иным природным явлениям, повлиявшим на утрату урожая, что не учтено истцом, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Согласно пункту 10.4 Правил страхования ущерб, подлежащий возмещению в связи с утратой урожая сельскохозяйственной культуры, определяется как произведение утраты урожая на цену реализации, указанной в договоре, за вычетом затрат указанных в этом пункте.

Доказательств того, что затраты, подлежащие вычитанию, имели место быть, ответчиком не представлено.

Согласно справке Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 29.10.2013 г. № 25-01-П-4077 ИП главе КФХ Кириченко И.С. в 2012 году субсидии как сельскохозяйственному товаропроизводителю, осуществляющему свою деятельность в районах края, в которых Распоряжением Администрации края от 26.07.2012 г. № 304-р был введен режим чрезвычайной ситуации, не предоставлялись. Указанное обстоятельство предприниматель также подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив расчет суммы страхового возмещения, составленный страхователем, суд посчитал его правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу № А03-12242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

    Председательствующий                                                                                Л.Е. Ходырева                                            

                    Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

                                                                                                                  С.Н. Хайкина