Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-14009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-14009/2013

«05» марта 2014 года.

Резолютивная  часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Лазовская Т.Г. по доверенности № 37/2014 от 24.02.2014 г., паспорт; Сафина С.К. по доверенности № 36/2014 от 24.02.2014 г., паспорт; Самойлова Е.И. по доверенности № 31/2014 от 17.01.2014 г., паспорт; Бухарин Е.В. по доверенности № 38/2014 от 24.02.2014 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности № 15 от 01.04.2013 г., удостоверение; Гуменная А.Н. по доверенности № 2 от 10.02.2014 г., удостоверение,  

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционным жалобам  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 декабря 2013 г. по делу № А27-14009/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Рождественская, 2)

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании недействительным решения от 21.06.2013 года № 11-26/186 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВРП «Новотранс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 21.06.2013 года №11-26/186 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

После проведения сторонами сверки по выплате доходов в пользу физических лиц заявитель уточнил заявленные требования в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и пени по НДФЛ, просил признать решение недействительным в части штрафа в размере 6 032,60 руб. и начисления пени на сумму несвоевременно перечисленного НДФЛ 87 680 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 г. требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 21.06.2013 года № 11-26/186 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа;

- непринятия в целях налогообложения прибыли расходов по операциям с ООО «ТрансКом» в полной сумме 17 958 475 руб., по операциям с ООО «Даль-Транс» в сумме 650 152 руб., соответствующей им суммы уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законом срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 032,60 руб. и начисления пени на сумму несвоевременно перечисленного НДФЛ 87 680 руб.;

- доначисления 55 449,15 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа и уменьшения (корректировки) сумм налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), не исследованность судом доказательств, представленных Инспекцией в материалы дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа уточнили просительную часть апелляционной жалобы и просили: отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решение от 21.06.2013 года № 11-26/186 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; непринятия в целях налогообложения прибыли расходов по операциям с ООО «Транском» в полной сумме 17 958 475 руб., по операциям с ООО «Даль-Транс» в сумме 650 152 руб., соответствующей им суммы уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 267 719,85 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности с уплатой соответствующих данной сумме налога, штрафа и пени; - непринятие в целях налогообложения прибыли расходов налогоплательщика по операциям с ООО «Даль-Транс» 120 661,00 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с уплатой соответствующих данной сумме налога, штрафа и пени и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, Общество в апелляционной жалобе просит признать обжалуемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с учетом уточнения  ее просительной части, настаивали на ее удовлетворении и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В свою очередь, в судебном заседании представители Общества поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы налоговым органом  обжалуется решение суда первой инстанции только в части признания судом первой инстанции недействительным решения от 21.06.2013 года № 11-26/186 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; непринятия в целях налогообложения прибыли расходов по операциям с ООО «ТрансКом» в полной сумме 17 958 475 руб., по операциям с ООО «Даль-Транс» в сумме 650 152 руб., соответствующей им суммы уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.

Представители Общества не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Инспекции только в обжалуемой налоговым органом части.   

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах налогового органа и Общества.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КВРП «Новотранс», по результатам проверки вынесено решение от 21.06.2013 года №11-26/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 2 831 300 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 323 169 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшены убытки за 2010 год на 612 694 рублей, за 2011 год на 346 649 рублей, уменьшены суммы НДС, излишне заявленные к возмещению, в сумме 48 102 рубля, начислен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 103 274,40 рублей, соответствующие суммы пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 6.09.2013 года №511 апелляционную жалобу удовлетворило частично, произвело перерасчет штрафа по ст.123 НК РФ до размера 23 568,60 рублей, пени до 1 420 рублей, в остальной части утвердило решение Инспекции 21.06.2013 года №11-26/186.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик