Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-14009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту  1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «ТрансКом», ООО «Даль-Транс».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов заявителя ООО «ТрансКом», ООО «Даль-Транс» как налогоплательщиков и недостоверности сведений о них, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Первичные документы от имени рассматриваемых контрагентов подписаны не руководителями, а иными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (т.25 л.д.145-151, т.26 л.д.1-4). Денежные средства со счета ООО «ТрансКом» поступали на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, не уплачивающих налоги в бюджет, со счета ООО «Даль-Транс» обналичивались физическими лицами. В акте сверки между ООО «ТрансКом» и заявителем установлен монтаж реквизитов. Формальный руководитель ООО «ТрансКом» Кочуганов И.Г. отрицает свою причастность к деятельности возглавляемой им организации, предоставлял паспорт за вознаграждение (протокол допроса от 28.01.2013 – т.25 л.д.45-48).

С 12.12.2012 года общество прекратило деятельность по причине слияния с ООО «Омега-НК», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика. Среднесписочная численность 1 человек, доходы физическим лицам не выплачивались на протяжении всего существования юридического лица. Налоговая отчетность сдана за 2011 год с минимальными показателями.

ООО «ТрансКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2010 года. Договор №37/11 ТМЦ на поставку запасных частей к грузовым вагонам датирован 14.03.2011 года.

В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе ООО «ТрансКом» Общество сослалось на получение копий учредительных документов контрагента.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента, поскольку  учредительные документы не заверены (т.30 л.д.119-125), согласно пояснениям представителей заявителя поступили по электронной почте. Заявитель не взаимодействовал ни с руководителем контрагента, ни с надлежаще уполномоченными представителями. Начальник отдела снабжения Конопатский Д.В. (протокол допроса т.25 л.д.35-37) помнит только представителя Ольгу (нет паспортных данных, нет доверенности). Коммерческое предложение не подписано, поступило по электронной почте.

Конкурентный лист (т.30 л.д.129) и лист согласования к договору (т.30 л.д.126) не содержат дат подписания (согласования), однако имеют ссылку на договор №37/11 ТМЦ от 14.03.2011 на поставку запасных частей к грузовым вагонам. Согласно п.7.4 представленного заявителем Положения «о порядке заключения и исполнения договоров» (т.30 л.д.93-104) к регистрации принимается оригинал подписанного договора. Следовательно, процесс согласования и прохождение конкурентных процедур носило формальный характер и производилось уже после подписания и регистрации договора, либо вопрос о заключении договора положительно решен заранее и не зависел от результатов проверки и согласования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС, посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета, в связи с чем, доводы  заявителя несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии необходимости участника хозяйственного оборота действовать с должной степенью осмотрительности.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Из материалов дела следует, руководитель ООО «Даль-Транс» Мягких В.А. на допрос не явился, ведет антисоциальный образ жизни (протокол допроса соседки Кошаповой А.Я. – т.25 л.д.66-67), неоднократно судим (информация ГУ МВД России по Кемеровской области – т.25 л.д114).

ООО «Даль-Транс» предоставляло минимальную отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2011 года, по налогу на прибыль – за 1 квартал 2011 года. Документы по требованию инспекции не представило. Денежные средства с банковского счета контрагента снимались директором Мягких В.А., Максуновыми А.В. и В.В., новым учредителем (с лета 2012 года) Когородовым К.А. В то же время сведения о данных лицах, как о получателях дохода от ООО «Даль-Транс», им не представлялись, источником выплаты дохода ООО «Даль-Транс» не значится.

Представленные копии учредительных документов не содержат даты их заверения (т.30 л.д.110-118). Хозяйственные операции с контрагентом начались с 17.02.2010 года, т.е. задолго до заключения договоров возмездного оказания услуг №У-29 от 1.06.2010 года, №У-231 от 1.11.2010 года, №У-232 от 1.11.2010 года. Доказательств проявления должной осмотрительности до вступления в экономические отношения с контрагентом заявитель не представил.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «ТрансКом», ООО «Даль-Транс». Сам по себе факт получения пакета учредительных (учетных) документов не может рассматриваться как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и поставке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надлежащих и стабильных участников хозяйственных отношений.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе рассматриваемых контрагентов.

Следовательно, вывод Арбитражный суд Кемеровской области о законности оспариваемого решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является правильным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат, за исключением 55 449,15 рублей, которые фактически к вычету из бюджета предъявлены не были в связи с транзитным характером операций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Так, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что услуги, оказанные ООО «Даль-Транс», приобретались заявителем как для собственных нужд (ремонт автотранспорта, доставка запчастей для себя), так и для своих контрагентов (возмещаемые расходы по перевозке деталей, не входящие в цену реализуемых самим заявителем товаров/услуг). НДС принимался к вычету из бюджета, расходы учитывались для целей налогообложения только по стоимости услуг для собственного потребления. В остальной части налогоплательщик не являлся покупателем указанных услуг, поэтому соответствующие расходы в целях налогообложения не учитывал, НДС к вычету не принимал, счета-фактуры регистрировал в журнале регистрации счетов-фактур, но в книге покупок отражал лишь в части, соответствующей собственному потреблению (т.30 л.д.1-55), выставлял своим покупателям собственный счет-фактуру с приложением всех первичных документов и счета-фактуры от ООО «Даль-Транс» (т.23 л.д.78-133, т.19 л.д.134-150).

Следовательно, общая стоимость услуг, оказанных ООО Даль-Транс» составила 909 559 рублей, в т.ч. 770 813 руб. стоимость услуг без НДС, 138 746 руб. – НДС.

Фактически заявителем в расходах учтено 462 762 рубля, возмещен НДС в сумме 83 293,85 руб.

В расходах не учтено 308 051 руб., НДС в сумме 55 449,15 к возмещению не предъявлялся.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доначислен может быть только тот налог, который неправомерно не уплачен или возмещен из бюджета, то доначисление налога на прибыль на сумму не учтенных заявителем расходов 308 051 руб., и доначисление НДС в сумме 55 449,15, не заявленного к возмещению из бюджета, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

С учетом изложенного, ссылка налогового органа на то, что налогоплательщику следовало учесть транспортные услуги в цене товаров/услуг, реализуемых его покупателям, принять к учету соответствующие расходы и заявить к вычету НДС подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно материалам дела, заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций представлены следующие доказательства.

Весь товар (детали вагонов), приобретенный у ООО «ТрансКом», индивидуально определен, поскольку каждая деталь имеет заводской номер, год выпуска, код завода изготовителя.

Все детали подвергались входному контролю качества с проведением дефектоскопии, о чем составлялись акты комиссионного осмотра за подписью четырех ответственных сотрудников общества (т.4 л.д.66-107).

Детали, пригодные к эксплуатации, принимались заявителем. Поставщик выставлял счет-фактуру и товарную накладную. Поскольку вопрос о приобретении решался после проверки качества, то в некоторых случаях дата проверки предшествует дате, указанной товарной накладной и счете-фактуре.

Приобретенные детали приходовались на склад,