Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-14009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что надлежащим образом учтено в бухгалтерском учете и подтверждается имеющимися в материалах дела карточками складского и бухгалтерского учета, приходными ордерами, материальными отчетами.

В дальнейшем детали использовались для производства ремонта вагонов, что является основным видом деятельности заявителя. В 2011 году использовано (реализовано в составе услуг по ремонту вагонов) 353 из 434 купленных деталей, получен соответствующий доход, учтен в бухгалтерском учете и для целей налогообложения.

Остальные детали по состоянию на 01.01.2012 года находились на складе, что подтверждается результатами инвентаризации, в 2012 году частично реализованы (договор поставки №138/12-ТМЦ от 01.07.12, товарная накладная от 03.07.12), частично также использованы при производстве ремонтов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, использование деталей в производство подтверждается выставленными заявителем в адрес своих контрагентов счетами-фактурами и актами о приемке оказанных услуг с указанием года выпуска вновь установленной детали и номера вагона, на котором производилась замена; уведомлениями на ремонт и на приемку вагонов из деповского ремонта по установленной форме; дефектными ведомостями и актами о браковке и замене детали/узла вагона (с указанием номера, года выпуска и завода изготовителя вновь устанавливаемой детали); расчетно-дефектными ведомостями по каждой использованной в ремонте детали; журналом приемки отремонтированных тележек грузовых вагонов; актами о списании материальных запасов; сводным регистром косвенных расходов (т.5 л.д.49-150, т.6 – 25 полностью).

Указанное Инспекцией не оспаривается, однако ставится под сомнение приобретение товара именно от контрагента ООО «ТрансКом».

Заявителем представлены товарно-транспортные накладные на доставку деталей на территорию заявителя и копию журнала въезда-выезда автотранспорта, который велся ООО ЧОО «Гранит», обеспечивавшего пропускной режим (т.2 л.д.73-150, т.3 л.д.1-131).

При этом ссылка Инспекции на недочеты при заполнении товарно-транспортных, в частности, краткость записей в журнале въезда-выезда, не могут опровергать факта реального поступления деталей, поскольку водители, перевозившие груз, работники заявителя, осуществлявшие приемку товара, подтверждают факты перевозки, приемки. Акт осмотра территории, с которой согласно товарно-транспортных накладных осуществлялась доставка, а также показания ее собственника не относятся к периоду осуществления спорных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что транспортные средства, задействованные на перевозке грузов, являлись легковыми автомобилями и не могли осуществлять доставку деталей вагонов, поскольку он основан на неполной информации о номере транспортных средств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, использование заявителем собственного транспорта для доставки деталей (3 раза в течение года) в связи с острой нехваткой ремонтопригодных деталей, не опровергает реальность их приобретения.

В подтверждение реальности приобретения деталей заявитель представил в материалы дела справки Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» (т.27 л.д.33-150, т.28 л.д.1-91), из которых видно, что детали, с теми номерами, что были приобретены у ООО «ТрансКом» и указаны в первичных документах заявителя, реально существуют. Сведения о них имеются как за период до приобретения заявителем, так и после. В справках имеется дата проведения ремонта с использованием данной детали, видно на какой вагон она установлена. Факт проведения ремонта именно заявителем подтверждается указанием в справках номера принадлежащего ему клейма 1329 и 4123. Номера присвоены телеграммами ОАО «РЖД», имеются в материалах дела.

Согласно руководству по деповскому ремонту, утвержденному 54 Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 №54) обязательна передача сведений о проведении деповского ремонта в электронном виде в ГВЦ ОАО «РЖД»: дата ремонта, идентификационный номер предприятия (клеймо), страна, номер вагона, номера деталей. Во исполнение указанного требования заключены договоры на оказание информационных услуг №217/2010 от 10.03.2010, №НИВЦ-д/2012-339 от 31.12.2012. Заявитель обязан вносить и имеет право получать централизуемую в ГВЦ ОАО «РЖД» информацию.

Ссылка налогового органа на то, что в представленный в материалы дела ответ на запрос в ОАО «РЖД» подтверждает отсутствие реальности операций по приобретению деталей подлежит отклонению, так как в материалы дела Инспекцией не представлены доказательства того, что ОАО «РЖД» является либо являлось собственником указанных вагонов.

Следовательно, реальность хозяйственных операций по последующей реализации товара, ее надлежащее отражение в бухгалтерском учете, уплата соответствующих налогов, подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа о неправоспособности указанного контрагента не основаны на нормах права и не опровергают факт реального получения товара заявителем.

Так, согласно материалам дела, оплату за товар заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента. Из выписки по счету контрагента следует, что осуществлялась оплата различным организациям за товары, услуги, в т.ч. за транспортные услуги и ГСМ, что не опровергает выводы суда о реальном движении товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности приобретения деталей.

Обратного налоговым органом не доказано.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО «Даль-Транс» заявитель пояснил, что автодоставка осуществлялась в структурное подразделение общества участок ТОР «Липчанка», представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы; журналы прибытия/убытия ТМЦ на участок ТОР «Липчанка», которые велись оператором диспетчерской службы участка; реестры ввозимых и вывозимых ТМЦ через КПП; пропуска; служебные записки начальника участка.

Инспекция в ходе проверки запросила информацию о движении соответствующих транспортных средств у ООО ЧОП «Гранит» - не относится к спорным операциям, осуществляет пропускной режим в головной организации, а не на участке «Липчанка», а также в ОАО «Черниговец» (арендодатель территории, где расположен участок) – само не осуществляет пропускной режим, привлечена охранная организация ООО ЧОП «Мангуст». Таким образом, отсутствие подтверждения въезда спорных автомобилей от указанных организаций не может расцениваться как доказательство отсутствия хозяйственных операций.

В ООО ЧОП «Мангуст» обратился сам заявитель и предоставил соответствующие документы в материалы дела. Факт привлечения данной организации ОАО «Черниговец» подтверждается соответствующим письмом.

Кроме того, ссылка налогового органа на ответ индивидуального предпринимателя Михалькова М.Н. от 15.11.2012 года является несостоятельной, поскольку  противоречит данным журналов прибытия/убытия ТМЦ, оригиналы которых представлены на обозрение суду, реестрам ввозимых ТМЦ, предоставленных ООО ЧОП «Мангуст».

Иные доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены.

Налоговым органом оказание транспортных услуг также не оспаривается, а оспаривается их оказание ООО «Даль-Транс».

Между тем, материалами дела установлено, оплату за товар заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента. Инспекцией не представлено доказательств, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, либо налогоплательщик знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств.

Из выписки по счету контрагента следует, что осуществлялась оплата различным организациям за товары, услуги, что не опровергает выводы суда о реальном оказании транспортных услуг ООО «Даль-Транс».

Сумма расходов по услугам ООО «Даль-Транс», учтенных заявителем при исчислении налога на прибыль составила 462 762 рубля, из них:

342 101 руб. – по транспортным услугам;

120 661 руб. – услуги по ремонту автотранспорта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в части ремонта автотранспорта  Общество никаких документов, кроме счетов-фактур от 17.02.2010, 12.05.2010, 24.05.2010 г., где указаны выполненные работы по ремонту автомобилей и актов приемки не представило. Заявитель  не смог пояснить, где производился ремонт, кто и как осуществлял приемку оказанных услуг. Каких-либо иных документов (договоров, наличие автомобилей), подтверждающих реальность выполнения данных работ Обществом не представлено.

Кроме того, счета-фактуры датированы ранее всех заключенных договоров на перевозку грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности хозяйственных операций и обоснованности расходов Общества только в части транспортных услуг в сумме 342 101 руб.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно материалам дела, Инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, поскольку сочла хозяйственные операции документально не подтвержденными и отсутствующими в действительности.

В материалы дела заявителем представлен конкурентный лист по транспортным услугам ООО «Даль-Транс», расчеты рыночной стоимости деталей, приобретенных заявителем у ООО «ТрансКом» и других организаций с приложением соответствующих первичных документов.

Доказательств завышения цен по сравнению с предыдущей или последующей поставкой, несоответствия цены рыночному уровню налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства РФ.

Судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию налогового органа, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

По эпизоду учета убытков прошлых лет при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В ситуации возникновения споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку право на учет убытков прошлых лет носит заявительный характер, то данное волеизъявление сделано заявителем в возражениях на акт выездной проверки, о чем указано на странице 146 оспариваемого решения (т.2 л.д.27). Следовательно, воля налогоплательщика на перенос убытков прошлых лет на 2010, 2011 годы четко выражена в ходе налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма убытков подтверждена представленными в материалы дела налоговыми декларациями, налоговым органом не оспаривается, достаточна для покрытия всех доначислений по налогу на прибыль, соответственно доначисление налога на прибыль, пени и штрафа является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалоб не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным,