Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А03-2565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-2565/2013

06 марта 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года по делу №А03-2565/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН 2224141481 ОГРН 1102224003320) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» (ИНН 2224109311 ОГРН 1062224072547) 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентоза» (далее – истец, ООО «Сентоза»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» (далее – ответчик, ООО «ПолимерТорг») 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции дела № А03-2565/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПолимерТорг» указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что не позволило воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 В порядке статьи 262 АПК РФ истец представит отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2013 по делу А03-2565/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013,  исковые требования ООО «Сентоза»  удовлетворены в полном объеме: с ООО  «ПолимерТорг» в пользу ООО «Сентоза» было взыскано 562 455 руб. 80 коп. задолженности, 14 186 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до дня исполнения денежного обязательства.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Сентоза»  понесло судебные расходы в связи с участием в арбитражных судах в сумме 60 000  руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Сентоза» требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных истцом, оценив их как разумные и обоснованные.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2013, двухсторонний акт оказания услуг № 25 от 24.10.2013, отчет по расходам, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 24.10.2013.

Согласно пункту 1 договора на оказание услуг от 10.02.2013 индивидуальный предприниматель Малофеев Михаил Викторович (исполнитель) принял на себя обязательства по поручению общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (заказчик) оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в судах, органов государственной власти по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» 562 455 руб. 80 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Сентоза»  (заказчик) обязался оплатить исполнителю за оказанные услуги, указанные в п. 1 договора, вознаграждение в размере  60 000 руб. (пункт 5 договора).

Материалами дела подтверждается, что Малофеев М.В., представляя интересы ООО «Сентоза»  при рассмотрении арбитражными судами дела № А03-2565/2013, подготовил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, принимал участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (25.03.2013, 09.04.2013 и 22.04.2013).

Таким образом, факт оказания услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик в нарушение статьи 65  АПК РФ  не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 28.12.2012 г., суд пришел к выводу о том, что  размер стоимости оказанных услуг является адекватным и соответствующим размеру сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из предусмотренного договором объема юридических услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе объема изучаемых и подготовленных документов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, наличия сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, объема доказательственной базы по данному дел, количества состоявшихся судебных заседаний и участия в них представителя.

При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, согласованных договором на оказание юридических услуг от 10.02.2013, с учетом Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 28.12.2012 г., находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, на территории Алтайского края.

Принимая во внимание, что доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Алтайском крае, сложности дела,   и указывающих на неразумность расходов на оплату услуг представителя  ООО «Сентоза»  апеллянтом не представлено, равно как  и доказательств того, что какие-либо действия совершенные исполнителем, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судебных инстанциях, были излишними, либо не совершались представителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ООО «ПолимерТорг» о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения следует исходить