Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А27-10310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-10310/2013

«06» марта 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва в судебном заседании секретарем Карташовой Н.В., после перерыва  помощником судьи   Левенко А.С.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  Александер Т.В. по доверенности от 14.02.2013 г., паспорт, Голобородова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2013 г., паспорт, Халилов Р.Р. по доверенности от 14.10.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Келесиди Е.В. по доверенности от 13.01.2014 г., паспорт, Пальянова С.С. по доверенности от 13.01.2014 г., паспорт, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 17.12.2013 г., удостоверение, Кулешова М.М. по доверенности от 15.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционным жалобам   Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 05 ноября 2013 г. по  делу № А27-10310/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176, 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, 33)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании недействительным решения от 08.05.2013 года № 6 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2013 года № 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 гг. в сумме 34 312 314 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 9 585 313 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010-2011 гг. в сумме 9 742 925 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 2 421 316 рублей, штрафа по налогу на имущество в размере 36 244 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 г. ( с учетом определения суда от 12.11.2013 г. об исправлении опечатки) требование открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 08.05.2013 № 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в общей сумме 12 242 743 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 5 150 231 рублей; налога на прибыль организаций за 2011 г. в общей сумме 21 419 417 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 4 305 051 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 5 426 075 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость за 2011 г. в сумме 2 400 323 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 952 795 рублей, штрафа по налогу на имущество в сумме 36 244 рублей». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением,  Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в   части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором  просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой  заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Инспекция также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения от 08.05.2013 № 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в общей сумме 12 242 743 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 5 150 231 рублей; налога на прибыль организаций за 2011 г. в общей сумме 21 419 417 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 4 305 051 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 5 426 075 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость за 2011 г. в сумме 2 400 323 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 952 795 рублей, а также взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, незаконность и необоснованность решения суда,  неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой заявителем части, а апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

В свою очередь, представители налогового орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, стороны обжалуют решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявленных требований и, соответственно, в части удовлетворения судом, заявленных Обществом требований, кроме признания недействительным решения от 08.05.2013 года № 6 за исключением эпизода взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 36 244 рублей.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционных жалобах лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь», по результатам проверки составлен акт от 07.03.2013 года № 11.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 08.05.2013 № 6 о привлечении ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 10 047 088,40 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 904 335,60 рублей, неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 103 583,20 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 39 950,40 рублей; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 800 рублей. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 34 454 266 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 158 027 рублей, налог на имущество организаций в общей сумме 336 698 рублей и начислены пени в общей сумме 1 948 459,79 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.07.2013 года № 374 решение Инспекции от 08.05.2013 года № 6 оставлено без изменения, жалоба ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду  доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 24 841 рублей, за 2011 г. в сумме 625 313 рублей, налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 32 398 рублей, за 2011 г. в сумме 1 884 129 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года (далее по тексту – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года