Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А45-19474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-19474/2013

07 марта  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:          Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Смеречинская Я.А. по доверенности от 31.12.2013

от ответчика:   без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 декабря 2013 года по делу № А45-19474/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО» к отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 17.10.2013 г. № 0883 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО» (далее – ООО «ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – ГУ МЧС по Новосибирской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 г. № 0883. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- административным органом допущены нарушения при проведении проверки соблюдения Обществом норм и правил пожарной безопасности;

-  ответственность за их нарушение должна быть возложена на субарендаторов как лиц, непосредственно осуществляющих хозяйственную деятельность в проверяемых помещениях;

- вина ООО «ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО» во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует; факт правонарушения не доказан.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ГУ МЧС по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ МЧС по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся  стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 г. в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещённом на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, главным государственным инспектором Советского района города Новосибирска по пожарному надзору Рожко Константином Витальевичем вынесены распоряжения № 652, № 653, № 643, № 654, № 655, № 658, № 661, № 662, № 663, № 665, № 667, № 670, № 674 о проведении плановой выездной проверки в отношении объектов защиты, расположенных по адресам: город Новосибирск, улица Часовая, 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/7, 6/11, 6/16, 6/17, 6/19, 6/21, 6/28, 6/33, 6/43.

Собственником указанных объектов является открытое акционерное общество «Новосибирский завод конденсаторов».

01.08.2013 г. в рамках проведения проверки главным государственным инспектором Советского района города Новосибирска по пожарному надзору в адрес генерального директора ОАО «Новосибирский завод конденсаторов» направлен запрос о предоставлении информации об арендаторах на указанных объектах.

ОАО «Новосибирский завод конденсаторов» предоставлена информация об арендаторах помещений по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/7, 6/11, 6/16, 6/17, 6/19, 6/21, 6/28, 6/33, 6/43. В том числе представлен договор аренды от 31.12.2012 г., заключённый с ООО «ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО», дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2012 г., приложение № 1 к договору аренды от 31.12.2012 г. с перечнем имущества, передаваемого по договору аренды от 31.12.2012 г.

04.09.2013 г. в рамках проводимой проверки заместителем главного государственного инспектора Советского района города Новосибирска по пожарному надзору в адрес генерального директора ООО «ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО» также направлен запрос о предоставлении копий распорядительных и правоустанавливающих документов.

В присутствии представителя ОАО «Новосибирский завод конденсаторов» инспектором обследованы объекты защиты, расположенные по адресу: улица Часовая 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/7, 6/11, 6/16, 6/17, 6/19, 6/21, 6/28, 6/33, 6/43.

По результатам обследования зданий и помещений выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

На основании чего административным органом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Новосибирский завод конденсаторов».

Из технических заключений № 1381-5-1, № 1382-5-1, № 1383-5-1, № 1384-5-1, № 1385-5-1, № 1386-5-1, № 1387-5-1, № 1388-5-1, № 1389-5-1, № 1390-5-1, № 1392-5-1, № 1393-5-1, № 1394-5-1, полученных при административном расследовании, следует, что пожарная безопасность на территории и в помещениях ОАО «Новосибирский завод конденсаторов» не обеспечена.

Из совокупности собранных при проведении административного расследования документов должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о наличии вины в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности ООО «ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО», в связи с чем вынесло определения о назначении времени и места составления протоколов об административных правонарушениях в отношении указанного юридического лица по частям 1, 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

11.10.2013 г. в отношении ООО «ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО» составлено 24 протокола об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.10.2013 г. ООО «ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в сумме 150 000 руб. с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО» состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

  Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным Законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 и введенными в действие с 30.06.2003 г., и другими правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не до-пускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 установлено,  собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждаются факты многочисленных нарушений нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности, в том числе помещения не оборудованы автоматической системой сигнализации, помещения не оборудованы системой оповещения и управления людей при пожаре, не определён порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционной системы с составлением соответствующего акта не реже одного раза в год, в подвальных помещениях допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, допущена эксплуатация электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции, на путях эвакуации в коридоре применены горючие материалы (деревянные панели), допущено использование временной электропроводки для электроприборов, предназначенных для проведения аварийных работ, в нарушение объёмно-планировочных решений на путях эвакуации в коридоре установлена металлическая перегородка с дверями и т.д.

Об указанных нарушениях свидетельствуют акт проверки, протокол об административном правонарушении, при этом Обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа о совершенном административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об установлении события вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о неподтверждении административным органом факта административного правонарушения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено,