Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014 по делу n А27-13223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-13223/2013

«07» марта 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником Е. С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:                     К.М. Федянина по дов. от 21.05.2013,

от ответчика:             без участия,

от третьего лица:       без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Кемеровской области (07АП-499/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.12.2013 по делу №А27-13223/2013 (судья А.А. Филатов) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения  «Колония-поселение №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» (ОГРН 1034214001447, ИНН 4214015682) о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области  (далее Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество: здание гаражей, спортзала, котельной, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Мраморная, 2 А, строение 2, общей площадью 1 565,6 кв. м.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  нна предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение  «Колония-поселение №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» (далее ФКУ «Колония – поселение №14»).

Решением арбитражного суда от 03.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  Территориальное управление подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требования удовлетворить, ссылаясь  на то, что:

-  суд категорически отверг избранный истцом способ защиты, указывая на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.62  совместно постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.2010, в связи с чем Территориальное управление  и было вынуждено  дополнить заявленные требования , однако суд не принял это во внимание;

- из решения суда не следует, что суд рассмотрел настоящий по правилам гл. 24 АПК РФ; ни одному действию регистрирующего органа, не дана оценка  с позиции соответствия их Федеральному закону «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- судом не учтено, что инвентаризацию спорных объектов, как в 2004 г., так и в 2008 г. проводило ГП КО «Центр технической  инвентаризации Кемеровской области, по результатам одной из которой (2008 г.) сменило наименование  объекта в связи с изменением его назначения; действующим законодательством запрета на изменение  наименование объекта не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.       

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку государственная регистрация права собственности на здание гаражей, спортзала, котельной, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Мраморная, 2 А, строение 2, общей площадью 1 565,6 кв. м. по заявлению РФ была приостановлена и ей предложено представить на государственную регистрацию документ, на основании которого возникло  право собственности на спорный объект; договор купли – продажи недвижимого имущества №45/04-2005, на который ссылается  заявитель в исковом заявлении, на государственную регистрацию представлен не был.  Документы, устанавливающие  наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество и представляемые  на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации  прав…   

В то же время, третье лицо в отзыве в полном объеме поддержало требования, изложенные в  апелляционной жалобе, указывая на то, что суд безосновательно сделал вывод о том, что имущество, поименованное в Плане приватизации ГП камнеобрабатывающего комбината «Искитиммраморгранит» как «Мехмастерская» и спорный объект «здание гаражей, спортзала, котельной» различны, как по площади, так по функциональному  назначению  и количеству помещений.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28.04.2003 между ОАО  «Искитиммраморгранит» (продавец) и ФКУ «Колония-поселение №14» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №45/04-2005 г. (л.д.34-36 т.1), по условиям которого продавец обязуется передать в хозяйственное ведение покупателя  объекты недвижимости, а покупатель обязуется принять эти  объекты  недвижимости по передаточному акту  и уплатить за них цену в сумме и сроки, предусмотренные договором. Перечень отчуждаемых объектов  и их технические характеристики  установлены в передаточном  акте (приложение №1).  Отчуждаемые объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 30 Га с кадастровым номером 42:28:2102016:0001, по адресу: 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, район п. Камешок. Участок  предоставлен продавцу на праве  постоянного (бессрочного) пользования. Недвижимость принадлежит  продавцу на праве  собственности  в соответствии с Планом приватизации ГП камнеобрабатывающего комбината «Искитиммраморгранит», утвержденного комитетом по управлению имуществом администрации  Новосибирской области.

Согласно передаточного акта (л.д.37 т.1)  продавец передает  ГУП Учреждения УН-1612/14  Главного управления исполнения наказания Минюста России по Кемеровской области»  следующие объекты недвижимого имущества:

- теплу стоянку,  площадью застройки 382,4 кв.м., площадь внутренняя 448,6 кв.м., объем строительный - 1 970 куб.м.;

- мехмастерскую,  площадью застройки 1771,8 кв. м., площадь внутренняя 1621,7 кв. м., объем строительный 10156 куб.м.;

- АБ корпус,  площадью застройки 279,1 кв.м., площадь внутренняя 631,7 кв.м., объем строительный 2369 куб.м.;

- теплую стоянку, площадью застройки 1355,8 кв.м., площадь внутренняя 1411,9 кв. м., объем строительный 11552 куб.м.

Сообщением от 15.03.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отказало Комитету по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - здание гаражей, спортзала, котельной, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Мраморная, 2 А, строение 2, общей площадью 1 565,6 кв. м. на основании  абз.4 п.1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с непредставлением правоустанавливающих документов и доказательств возникновения права федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества (л.д. 42-43 т.1).

Отказ в государственной регистрации права, в установленном порядке не обжалован.

Из представленных  в дело документов, судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что право ОАО  «Искитиммраморгранит» на выше названное имущество, в установленном порядке не зарегистрировано. Переход права к ФКУ «Колония-поселение №14»  на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не зарегистрирован.  Из информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2013 (л.д. 92-97 т.1) видно, что 19.07.2006 в отношении ОАО «Искитиммраморгранит» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица  в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что регистрация права собственности во внесудебном порядке невозможна, в виду ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Искитиммраморгранит» Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и регистрации  перехода права собственности  на спорный объект недвижимости «здание гаражей, спортзала, котельной», расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Мраморная, 2 А, строение 2, общей площадью 1 565,6 кв. м., дополнительно заявив требование, дать оценку вынесенному  Управлением  Росреестра по Кемеровской области сообщению об отказе в государственной регистрации  от 24.10.2013 №05/041/2013 – 039 как неправомерному.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал их законность и обоснованность: в  Плане  приватизации ГП камнеобрабатывающего комбината «Искитиммраморгранит» спорное имущество не поименовано, ни один из переданных по договору между от 28.04.2003 ОАО «Искитиммраморгранит» и ФКУ «Колония-поселение №14» объектов, в том числе и здание мехмастерской, не совпадает с объектом, являющимся предметом настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Заинтересованность в иске Территориальное управление обосновывает наличием цели зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 28.04.2003  , отказом регистрирующего органа в такой регистрации и отсутствием законодательного регулирования регистрации перехода права собственности при ликвидации одной из сторон сделки.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с п. 1 ст.549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; при указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Судебная практика исходит из того, что названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации

Следуя разъяснениям, изложенным в п.п.61, 62 Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и Высшего Арбитражного Суда  РФ №10/22 от 29.04.2010  в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). В случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, данные разъяснения не исключают возможности обращения в суд с исковым заявлением о переходе права собственности и указывают лишь на то, что заинтересованное лицо также может обжаловать действия регистрирующего органа об отказе в регистрации перехода права собственности, при этом суд при разрешении соответствующего спора должен проверить обоснованность отказа. Если будет установлено, что ликвидация стороны по сделке является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, при ликвидации продавца переход права собственности может быть зарегистрирован путем подачи иска о регистрации права в суд, а также путем признания отказа регистрирующего органа недействительным в порядке главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Из содержания ч.1 чт.198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный