Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014 по делу n А27-13223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае Территориально управление не приводит оснований для признания незаконности отказа в государственной регистрации перехода права собственности, а приводит доказательства существования у него такого права в силу совершенной сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не оценивал  сообщение Управления  Росреестра по Кемеровской области об отказе в государственной регистрации  от 24.10.2013 №05/041/2013 – 039  на соответствие действующим правовым нормам.

Несмотря на избрание истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, иск Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (ст. 218ГК РФ).

Исходя из ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, в силу ст. 65 АПК РФ на него возлагается обязанность подтвердить право собственности.

По настоящему иску заявлено требование об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество: «здание гаражей, спортзала, котельной», расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Мраморная, 2 А, строение 2, общей площадью 1 565,6 кв. м.

Обращаясь в суд с иском, Территориальное управление в обоснование исковых требований представило:

- план приватизации Государственного предприятия камнеобрабатывающего комбината «Искитиммраморгранит» и расшифровку к строке 771 приложение № 3 Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.92 (л.д.74-91 т. 1) спорное имущество не поименовано, а имеется мехмастерская, теплые стоянки, котельная (без указания  года ввода в эксплуатацию, площади и места  нахождения);

- договор купли-продажи недвижимого имущества №45/04-2005 г. от 28.04.2003 между ОАО  «Искитиммраморгранит» (продавец) и ФКУ «Колония-поселение №14» (покупатель).  При этом вначале договора указано, что от имени продавца выступает конкурсный управляющий Хмелевский Кирилл Александрович, а в конце договор подписан  Т.П. Карулевой. 

- передаточный акт, который от имени продавца  подписан генеральным директором Т.П. Карулевой. По данному акту ОАО  «Искитиммраморгранит»  передает имущество (мехмастерскую, теплые стоянки, котельную), но не Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области», как это указано в договоре купли - продажи, а  ГУП Учреждения УН-1612/14  Главного управления исполнения наказания Минюста России по Кемеровской области».

- технический паспорт на здание гаражей, спортзала, котельной, площадью застройки 1655,9 кв.м. строительного объема – 9004 куб. м, указанием года постройки - 2006 г. (л.д.44-56 т.1);

- технический паспорт на здание Мехмастерской, содержащим сведения о площади в размере 1 763, 2 кв.м, об объеме – 10156 куб.м, о  годе постройки – 1977 – 1987 г.г. и количестве помещений на 1 и 2 этажах (л.д.57-71 т.1).    

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о проведении каких –либо работ на спорном объекте, суд первой  инстанции обосновано не принял во внимание доводы истца об идентичности объектов, со ссылкой на справки Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» №280 от 27.06.2013  и №520 т 22.11.2013 об ошибочном внесении в документы сведений о дате ввода объекта в эксплуатацию и об изменении площади объекта, в результате проведенного капитального ремонта и уточнении, на основании данных проведения инвентаризации от 17.10.2008 (л.д.72 т.1, л.д.60 т.2), указав на то, что ни один из переданных по договору от 28.04.2003 объектов, в том числе и здание мехмастерской, не совпадает с объектом, являющимся предметом настоящего иска.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 по делу №А27-13223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                      Е.И. Захарчук