Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А03-10960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-10960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Родинского района Алтайского края (рег. №07АП-1372/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2013 года по делу № А03-10960/2013 (судья О.В. Фролов)

по иску Администрации Родинского района, с. Родино (ОГРН 1022202576989)

к Открытому акционерному обществу «Родинская сельхозхимия», с. Родино (ОГРН 1022202577803)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родинского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Родинская сельхозхимия» (далее – ОАО «Родинская сельхозхимия») о признании права собственности на часть административного здания площадью 418,7 кв.м., расположенного по адресу: с. Родино, пер. Рабочий, 20.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 31 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Родинского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, вытекающие из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом. Сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.02.2001, во исполнение которого истец произвел частичную оплату по договору, а ответчик передал часть спорного здания истцу. Факт владения спорным зданием, по мнению истца, подтверждается договором аренды части здания от 08.01.2008, а также несением бремени расходов по содержанию данной части здания (затраты на ремонт кровли). Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец открыто, беспрепятственно и непрерывно владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом. Основанием возникновения права собственности истца является сделка, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости № 5 от 12.02.2001, имущество приобретено возмездно у лица, имевшего право его отчуждать. Право собственности ответчика основано на порочных основаниях, что допускает его оспаривание. При вынесении решения суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на часть административного здания площадью 418,7 кв.м., расположенного по адресу: с. Родино, пер. Рабочий, 20, суд первой инстанции исходил из следующего: 1) отсутствуют доказательства того, что право собственности истца на указанный в иске объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке; 2) часть административного здания, о признании права собственности на которую просит истец, не определена как самостоятельный объект недвижимого имущества и, соответственно, не может рассматриваться в качестве объекта права собственности; 3) не доказан факт владения истцом спорным объектом недвижимости в настоящее время.

Выводы суда правильны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что на спорный объект недвижимости - двухэтажное административное здание по адресу: Алтайский край, Родинский район, село Родино, пер. Рабочий, 20, зарегистрировано право собственности ответчика – ОАО «Родинская сельхозхимия» (т. 1 л. д. 28).

Наличие в Едином государственное реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика на имущество не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности. Довод истца о возможности оспаривания зарегистрированного права соответствует пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года.

Вместе с тем, исходя из требований статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора по существу, следует оценить материально-правовые основания возникновения прав истца на спорное имущество и отсутствия у ответчика оснований для регистрации за ним права собственности. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, заявляющем о своих притязаниях в отношении спорного объекта недвижимости. Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

В обоснование своих прав на спорное имущество истец ссылается на его приобретение по договору купли-продажи от 12.02.2001, заключенному им с ОАО «Родинская сельхозхимия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи  2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец доказательств наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное имущество в материалы дела не представил.

Согласно пункту 59 Постановления №10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997  и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Поскольку договор купли-продажи, на который истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности, был заключен позднее вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997, изложенные выше положения статьи 6  указанного Закона, в рассматриваемом споре неприменимы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорное имущество, определенное в договоре купли-продажи №5 от 12.02.2001  как часть здания по адресу: с. Родино, Рабочий переулок, №2 площадью 418,7 кв.м не может быть идентифицировано надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны признаки, позволяющие отграничить его от аналогичного имущества.

Сам по себе факт указания в договоре от 12.02.2001 места расположения спорного объектов (с.Родино, пер.Рабочий, 2) не может свидетельствовать об индивидуализации имущества, поскольку, как следует из договора, покупателем приобретена часть здания площадью 418,7 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту на административное здание по адресу: с.Родино, пер.Рабочий, 20 площадь объекта составляет 330,85 кв.м., площадь подвала 330,85 кв.м., также в техническом паспорте указаны площади отдельных помещений. В договоре купли-продажи недвижимости не указаны помещения, входящие в ту часть, которая подлежит отчуждению по этому договору, в связи с чем, невозможно установить – какие конкретно помещения в здании были приобретены покупателем по договору купли-продажи №5 от 12.02.2001.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в договоре указан дом № 2 по пер. Рабочему, а не №20. При этом, каких-либо доказательств того, что была допущена описка, либо произошло изменение нумерации зданий, в материалы дела не представлено.

Соответствует также материалам дела установленный судом первой инстанции факт отсутствия исполнения договора купли-продажи №5 от 12.02.2001 со стороны ответчика, и факт частичной оплаты со стороны истца.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 39, 60, 61 Постановления №10/22, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество следует установить, была ли воля отчуждателя по сделке направлена на передачу владения имуществом, в том числе осуществлялось ли данным лицом встречное исполнение по сделке.

Материалами настоящего дела не подтверждается факт вступления истца во владение спорным имуществом, а также факт владения данным имуществом по настоящее время.

Пунктами 7 и 8 договора купли-продажи предусмотрено, что факт передачи имущества от покупателя продавцу подтверждается подписанным сторонами передаточным актом, который должен быть подписан сторонами в 5-тидневный срок с момента подписания договора. Имущество считается переданным покупателю с момента подписания сторонами передаточного акта.

В материалах дела передаточный акт объекта недвижимости, составленный сторонами сделки, отсутствует, истцом доказательств его составления и фактической передачи в его владение объекта представлено не было.

Ссылки истца на заключенный 08.01.2008 договора аренды здания между Администрацией Родинского района Алтайского края и КЭЧ Барнаульского гарнизона, подлежат отклонению ввиду того, что совершение лицом распорядительных действий в отношении имущества не свидетельствует о принадлежности имущества данному лицу, напротив, по смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право распоряжения и владения имуществом принадлежит его собственнику. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что 01.01.2010 аналогичный по содержанию договор аренды был заключен между ОАО «Родинская сельхозхимия» и КЭЧ Барнаульского гарнизона. При таких обстоятельствах, заключение истцом договора аренды от 08.01.2008 не может свидетельствовать об утрате ответчиком владения, то есть хозяйственного господства над спорным объектом недвижимости, и о поступлении объекта во владение истца.

При изложенных выше обстоятельствах факт несения расходов на содержание спорного имущества также нельзя расценить как свидетельствующий о владении истцом спорным объектом недвижимости. Напротив, в ходе рассмотрения дела был установлен факт владения спорным объектом недвижимости ответчиком, что подтверждено актом приема-передачи от 16.02.2012, согласно которому после реорганизации Родинского военкомата здание по адресу: с.Родино, пер.Рабочий, 20 передано ОАО «Родинская сельхозхимия» (т. 2 л. д. 35-37).

Отсутствие факта владения истцом спорным имуществом по смыслу пункта 59 Постановления №10/22 исключает удовлетворение иска о признании права собственности.

Вывод суда о частичном исполнении покупателем обязанности оп оплате приобретаемого имущества также основан на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих факт владения истцом 157 акциями ОАО «Родинская сельхозхимия».

Ввиду указанного, суд первой инстанции обоснованно дал оценку обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований о признании права собственности, указав на отсутствие надлежащих доказательств приобретения истцом права собственности на имущество по сделке купли-продажи №5 от 12.02.2001, неподтвержденность фактического владения истцом спорного имущества и отсутствие признаков, позволяющих