Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А45-22906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по счету-фактуре от 31.08.2009 № 1.

На требования от 17.10.2011 № 9277 и от 18.11.2011 № 10056 о предоставлении документов по сделкам с ООО «Интерстрой» и ООО «Стройград», запрашиваемые документы налогоплательщик в налоговый орган не представил. Новохатько М.В., являющийся руководителем  налогоплательщика - ООО «СибАир» в протоколах допроса от 11.11.2011 № 531 и от 24.11.2011 № 558 пояснил, что запрашиваемые документы представить не может, где они находятся, не знает, возможно, когда уничтожались ненужные чертежи, была уничтожена и часть бухгалтерских документов, т.к. документы хранились в гараже и на балконе офиса (л.д.52-66 т. 5).

В ходе рассмотрения дела по сделке с ООО «Интерстрой» заявителем был представлен договор №4408п от 01.06.2008, заключенный между ООО «Интерстрой» (Подрядчик) и ООО «СибАир» (Заказчик - Заявитель) на выполнение работ по монтажу воздуховодов объекта - Многоэтажный жилой дом с    помещениями   общественного   назначения   и   пристроенным  административным зданием (блок-секции №1,2,3), здание с помещениями административного   и   общественного   назначения   (блок-секция№   4), подземная автостоянка по    ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирск, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №80/п от 31.12.2008 (л.д. 43-53 т. 21) (л.д. 24-26 т.15).

26.03.2013  налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений  с контрагентом ООО «Стройград» был представлен акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.08.2009  (л.д. 38-39 т. 15).

Данные документы  судом исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом, в отношении акта №80/п от 31.12.2008 установлено, что в нем не содержится расшифровки подписи со стороны подрядчика (ООО «Интерстрой»), отсутствуют иные сведения (ИНН), позволяющие соотнести данную организацию с контрагентом, по которому  налогоплательщиком  заявлены расходы и налоговые вычеты. Акт № от 31.08.2009 не содержит подписи со стороны подрядчика (ООО «Стройград») отсутствуют, иные сведения (ИНН), позволяющие соотнести данную организацию с контрагентом, по которому Заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты.

Счета-фактуры по данным контрагентам в ходе судебного разбирательства не представлены.

В отношении финансово-хозяйственных отношений между ООО «СибАир» и ООО «Интерстрой», ООО «Стройград» в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

ООО «Интерстрой» по юридическому адресу: Новосибирская область, п.г.т. Краснообск, ул. Восточная, 4, а также ООО «Стройград» по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, не находятся и ранее не находились, что подтверждается ответами собственников данных зданий ООО «Электросибмонтаж» (л.д. 49-50 т. 3) и ООО «Новосибирская управляющая компания» (л.д. 86-87 т. 3) соответственно; соответствующие  платежи  за аренду зданий, коммунальные платежи, услуги связи по расчетным счетам данных организаций не установлены;  отсутствуют  сведения  о принадлежащих данным организациям помещениях или их аренде.

Согласно показаниям Васютиной Н.П. (ранее - Дегтярева), числящейся руководителем и учредителем ООО «Интерстрой», она ни учредителем, ни руководителем данной организации не является и ранее не являлась. В 2008 году находилась в декретном отпуске, работать пошла осенью 2010 года в кафе посудомойкой, с июля 2011 по настоящее время работает штукатуром в ООО «СУ-33-2». Документы, относящиеся к деятельности ООО «Интерстрой», не подписывала, о местонахождении данной организации, о видах осуществляемой ею деятельности, должностных лицах организации, заключенных договорах, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговый орган, свидетель ничего не знает. Доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Интерстрой» никому не давала, чистые листы бумаги не подписывала, расчетный счет в банке не открывала, где хранятся документы и печать ООО «Интерстрой» не знает. Васютина Н.П. также пояснила, что ООО «СибАир» ей не известно (л.д. 51-58 т. 3).

Согласно показаниям Харагезова A.M., являвшегося в период с 09.12.2008 по 24.09.2009 гг. руководителем ООО «Стройград», он ни учредителем, ни руководителем данной организации не является и ранее не являлся. Документы, относящиеся к деятельности ООО «Стройград», не подписывал, доверенности на право осуществлять какие-либо действия от своего имени никому не давал; о местонахождении данной организации ему ничего не известно. Кто осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета данной организации, а также где хранились документы, свидетель не знает. В 2008 году оставлял копии документов (в том числе, копию паспорта) в какой-то организации при трудоустройстве на работу. На работу в эту организацию его не приняли (л.д. 88-97 т.3)

Как установил суд, основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и включении в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумм по сделкам с названными организациями явилось отсутствие у налогоплательщика первичных документов и счетов-фактур.

Учитывая, что лица, числящиеся руководителями ООО «Интерстрой» и ООО «Стройград» отрицают свою причастность к деятельности указанных предприятий, а также оформление и передачу третьим лицам доверенностей на ведение какой-либо деятельности от их имени,  судом сделан  правомерный вывод о фактическом отсутствии указанных документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, в отношении ООО «Интерстрой» и ООО «Стройград» установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась данными организациями с минимальными суммами налогов к уплате. Согласно представленной отчетности численность в ООО «Интерстрой» составляла 0 человек, в ООО «Стройград» - 1 человек, что подтверждается данными из представленных названными организациями за рассматриваемый период декларациями по ЕСН и ОПС о численности работников данной организации (в том числе, привлеченных по гражданско-правовым договорам). Справки по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2009 гг.  от названных организаций в налоговые органы не поступали. Перечисления на зарплату работникам отсутствуют. Также отсутствуют сведения о наличии  у данных организаций транспорта, основные средства, складских помещения (л.д. 42-48, 67-85 т.3; т.7).

В судебном заседании представители заявителя не смогли пояснить суду, с кем из представителей указанных контрагентов осуществлялся контакт при заключении договоров, их исполнении, принятии результатов выполненных работ.

Критерии выбора указанных контрагентов при заключении с ними договоров, а равно и каким образом для исключения подписания документов неустановленными лицами был организован порядок документооборота налогоплательщиком не указаны ни входе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни при апелляционном обжаловании судебного акта.

Как установил суд, отсутствие между ООО «СибАир» и ООО «Интерстрой», ООО «Стройград» реальных хозяйственных операций подтверждается также тем, что численность работников ООО «СибАир» в 2008 году - 12 человек, в 2009 году - 26 человек (в том числе: монтажники санитарно-технического оборудования и электрогазосварщики) (л.д. 26-87 т. 6). Согласно показаниям должностных лиц ООО «СибАир», выполнявших спорные работы (монтаж вентиляционной системы в жилом доме по ул. Шевченко, строительно-монтажные работы по объекту Дом Правосудия г. Горно-Алтайск): монтажника санитарно-технического оборудования Дылкина Г.А. (протокол допроса от 11.11.2011 № 547, л.д. 112-115 т. 5), бригадира-прораба Леднева А.Н., в чьи обязанности входило заказывать материалы на объекты, принимать их, расставлять людей на рабочие места по объектам (протокол допроса от 16.11.2011 № 532, от 22.02.2012 № 619, л.д. 100-107 т. 5), главного инженера Леднева Н.Н., в обязанности которого входило взаимодействие с работниками и контроль за выполнением работ (протоколы  допроса от 18.11.2011 № 546 и от 21.02.2012 № 618, л.д. 91-99 т.5), монтажника Леднева И.Н. (протокол допроса от 16.11.2011, л.д. 108-117 т.5), сантехника-монтажника Савоськина Н.В. (протокол допроса от 22.11.2011 № 557, л.д. 125-128 т.5), электрогазосварщика Красильникова Е.А. (протокол допроса от 11.11.2011 № 178, л.д. 129-133 т.5), электрогазосварщика Кобзарь С.А. (протокол допроса от 22Л1.2011 № 555, от 01.03.2012 № 626, л.д.116-124 т. 5), заместителя директора по материально-техническому снабжению Галецкой А.П. (протокол допроса от 27.10.2011 № 527, л.д. 87-90 т.5), все спорные работы выполнены работниками проверяемого ООО «СибАир»,  работники ООО «Интерстрой», ООО «Стройград» и иных организаций участия в спорных работах не принимали. Указанные организации им не знакомы. Помимо прочего, опрошенные свидетели указывают, что ООО «СибАир» самостоятельно для выполнения работ привлекало трудовые ресурсы без их официального оформления.

Бухгалтер Балакирева М.В. (после 16.09.2010 - Харченко) в ходе допроса указала, что пояснить: чьи работники выполняли спорные работы в 2008 году на объекте жилой дом по ул. Шевченко она не может. В то же время свидетель указала, что в 2009 году на объекте Дом Правосудия г. Горно-Алтайск работали рабочие проверяемого ООО «СибАир», которые направлялись в г. Горно-Алтайск в командировку (л.д. 76-86 т.8).

Оценив добытую налоговым органом совокупность доказательств, суд согласился с правомерностью выводов Инспекции о том, что для выполнения спорных работ заявленных как работы от  ООО «Интерстрой», ООО «Стройград»  налогоплательщик обладал необходимыми людскими ресурсами.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда с кем заявитель контактировал из представителей своих контрагентов, кто сдавал заявителю выполненные работы от подрядных организаций, какое количество работников от субподрядной организации выполняло работы, представитель заявителя не смог пояснить указанные обстоятельства.

В  связи с указанным, апелляционный суд полагает,  что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие правомерность вышеуказанного вывода арбитражного суда, а ссылка апеллянта на то, что ООО «Стройград»  перестало сдавать свою отчетность  только в 2010 году, в то время как взаимоотношения с налогоплательщиком были в 2009 году реальность заявленных взаимоотношений  не подтверждает, правильность выводов суда в указанной части не опровергает, также  как ссылка на показания Галецкой А.П. по организации ООО «Интерстрой», с которым взаимоотношения у налогоплательщика были в августе-декабре 2011 года,  а Галецкая работает у налогоплательщика с апреля 2009 года и могла не знать о таком контрагенте.

Вопреки позиции апеллянта, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Интерстрой», ООО «Стройград»   и подтверждающих, что названные контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имели необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно выполнить спорные работы, предусмотренные договорами с ООО «СибАир», но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность. Из представленных обществом документов по порядку контроля за выполнением спорных работ и их приемки не следует участие в выполнении спорных работ иных организаций кроме самого налогоплательщика, равно как не следует сам факт принятия налогоплательщиком, выполненных спорных работ от кого-либо.

В подтверждение  правомерности своей позиции обществом и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и ранее в суде первой инстанции  не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Интерстрой», ООО «Стройград» в качестве субподрядчиков, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий фактов по сделкам с ООО «Интерстрой» и ООО «Стройград», сделал обоснованный вывод о том, обществом  не доказана реальность выполнения данными контрагентами строительных и монтажных работ, следовательно, представленные заявителем документы для подтверждения произведенных расходов по субподрядным работам и получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

Повторение своих доводов, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, означает лишь несогласие с выводами суда, однако, правильность их не опровергает и в силу положений статьи 270 АПК РФ   и не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Автопром» заявителем были учтены в сентябре 2008 года  налоговые вычеты по НДС в размере 166 272,19 руб., а также в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, была включена сумма в размере 923 728,81 руб. по сделке с ООО «СибАир» (ИНН 5407016518), которое 04.08.2008 было переименовано в  ООО «Автопром».

По сделке с данным контрагентом в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов обществом были представлены: Акт о приемке выполненных работ (монтаж вентиляции жилого дома по ул. Шевченко Октябрьского района г. Новосибирска) от 30.09.2008 № 1; справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 № 1; счет-фактура от 30.09.2008 № 125.

Как видно из указанных документов Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 № 1 составлены от имени контрагента ООО «СибАир» (ИНН 5407016518) и подписаны, от имени руководителя ООО «СибАир» (ИНН 5407042941), Новохатько М.В. Счет-фактура от 30.09.2008 № 125 со стороны контрагента подписана от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации Барановским Д.В (л.д. 126-131 т.3).

Исходя из сведений ЕГРЮЛ учредителями в обществе и ООО «СибАир» (ИНН 5407016518) (с 26.05.2006 по 04.08.2008) являлись Новохатько М.В. и Гунгер Р.П. Директором общества является Новохатъко М.В., заместителем директора - Барановский Д.В., директором ООО «СибАир» (ИНН 5407016518) являлся Барановский Д.В.

Судом  установлено, что 04.08.2008 ООО «СибАир» (ИНН 5407016518) (то есть до договорных отношений между организациями) было переименовано в ООО «Автопром» и с 05.08.2008 руководителем данной организации назначен Князев А.В. (л.д. 5-16 т. 4)

Как следует из показаний Барановского