Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А03-17582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае,  обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «Котломонтажсервис» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств по приобретению товара, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, общество заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Монтехсс» по поставке трубы ст. 4,2 свар, б/шов., трубы с раструбом ПП 160*3,6(2), трубы экрана ДКВР 4/13 ГМ, трубы ВГП ГОСТ 3262-75, трубы конвективного пучка котла ДКВР 4-13 ГМ, трубных систем для котла КЕ 10-14, комплекта автоматики для котла ДЕ 25/14 на контроллера СПЕКОН, комплекта кабельной продукции, кирпича ШБ-5 (комплект обмуровочных материалов), трубы б/ш г/д наз. ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 группа В ст.20, 38*3 НК ПНТЗ,ГОСТ 8740-83, ГОСТ 8731-74 группа В 38*4, трубы эл. Свар. ГОСТ 10704-91, ГОСТ10705-80, трубы ВГП ГОСТ 3262-75, лист 4*720*2000 ЗПс ГОСТ 14537 НМЗ, лист 8*1500*6000 ГОСТ 14637, угол 63*63*5 ГОСТ 8509-93 ГМЗ,угол 50*50*5 ГОСТ 8509-93, комплект автоматики для котла ДЕ25/14 на базе СПЕКОН СК-71, комплект кабельной продукции для котла ДЕ 25/14 на базе СПЕКОН, трубы отпускные и перепускные КЕ 10/14, обмуровочные материалы.

В ходе проверочных мероприятий ООО «Монтехсс»  на требование Инспекции документы, подтверждающие реальность заявленных спорных операций с налогоплательщиком,  не представило.

Инспекцией установлено, основным видом деятельности ООО «Монтехсс» является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления (ОКВЭД- 28,22,9).

В ходе проверки Инспекцией установлено, из отчетности, предоставляемой  ООО «Монтехсс» в налоговый орган  следует, что реализация товаров осуществлялась контрагентом с минимальной наценкой, доля налоговых вычетов по НДС - 99,9%; сведения о наличии транспортных средств и иного имущества отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляются, согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации - 1 человек.

В представленных Обществом первичных документах от имени ООО «Монтехсс» в качестве подписавшего их руководителя указана Некрасова Е.В.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2013 № 50-13-05-ПО1 подписи от имени Некрасовой Е.В. в представленных документах выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Заявитель при рассмотрении спора в суде не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель не указывал.

По таким основаниям, апелляционный суд считает установленным факт представления налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов недостоверных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары, поименованные в спорных товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Монтехсс», были изготовлены ООО «Монтехсс» самостоятельно либо приобретены у иных контрагентов.

При исследовании вопроса о возможности осуществления платежей за наличный расчет Инспекцией установлено, что в кассе предприятия денежных средств не было. ККТ на организацию не зарегистрирована. Все платежи осуществлялись через расчетный счет.

Инспекцией исследовался вопрос о возможности приобретения товара контрагентом, однако,  налоговый орган не добыл каких-либо доказательств того, что  товар аналогичный поставленному заявителю ООО «Монтехсс» закупало, перечисляло  с расчетного счета денежные средства  в порядке расчетов за него. Наоборот, как было установлено в ходе проверки, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Монтехсс» от налогоплательщика перечислялись на счета ООО «Мега-Трейд», ООО «Технология и Строительство», ООО «Мирур», ООО «Кэлрон»,  затем перечислялись на бизнес счета и карты физических лиц. При этом движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Монтехсс» (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетному счету организации отсутствует, движение денежных средств имеет транзитный характер, связано с обналичиванием денежных средств, а не с реальными платежами в адрес поставщиков.

Выводы налогового органа о наличии в представленных документах недостоверных сведений согласуются с иной совокупностью доказательств.

Так, согласно протоколам допроса от 17.03.2011, от 07.10.2011 Некрасова Е.В. подтверждая факт руководства деятельностью ООО «Монтехсс»,  не могла назвать ни поставщиков, ни лиц, которых привлекали для поставки товаров.

В связи с тем, что Некрасова Е.В. по повестке  налогового органа от 22.03.2013  не явилась для дачи показаний, суд апелляционной инстанции считает, что   в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ  налоговым органом правомерно были использованы имеющиеся в распоряжении налогового органа материалы, согласно которым допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Монтехсс» Некрасова (ранее Солодкова) Е.В. не назвала ни одного поставщика котельного оборудования, указав, что не помнит их,  пояснила, что поиском клиентов, продажами, поиском работников занимался Герте Валерий, заместитель директора, с привлекаемыми физическими лицами рассчитывались наличными, как денежные средства поступали в кассу общества не помнит.

Герте В.В., допрошенный по взаимоотношениям с организацией ООО «Шилтэн» (л.д. 02.08.2012), дал пояснения относительно деятельности ООО «Монтехсс»: в его лице никакая финансово-хозяйственная деятельность ООО «Монтехсс» не осуществлялась, на работу он никого не принимал, поставщиков не знает. Закупом, хранением, доставкой товара он не занимался. Оплату за товар не производил и не получал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что показания Некрасовой Е.В. опровергаются не только показаниями Герте В.В.,  но также и показаниями Ватлиной Е.А., Некрасова В.Г., Терновец Е.Е.,  заключением почерковедческой экспертизы; отсутствием товарно-транспортных накладных, наличие которых является обязательным в случае привлечения к перевозке третьих лиц, поскольку  ООО «Монтехсс» ни собственных, ни арендованных складов, транспортных средств в проверяемом периоде не имело.

Аналогичные выводы о невозможности осуществления реальных поставок  в 1-2 кварталах 2010 года в адрес налогоплательщика (ООО «Регионкомплект» ИНН 2204013474) сделаны судами при рассмотрении дела А03-14169/2012, решение суда от 29.03.2012 вступило в законную силу 26.07.2013.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что факт принятия к учету спорного товара не подтверждает участие ООО «Монтехсс» в поставке данного товара заявителю. В данном случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах (подписи в договоре на поставку от 14.09.2009, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Некрасовой Е.В., а другим лицом –  вывод эксперта - л.д. 93 т. 1), правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально и достоверность сведений, в представленных налогоплательщиком документах.

Налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что контрагент не имел условий для осуществления спорной поставки оборудования: ООО «Монтехсс» не  располагало кадровыми и материально-техническими ресурсами,  т.к.  численность организации в 2010 году составляла один человек, в 2010 году справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не подавались, снятие денежных средств на выплату заработной платы не производилось, по  расчетному счету оплата (либо снятие денежных средств) по договорам гражданско-правового характера не производилась; организация не располагала ни собственными, ни арендованными материально-техническими ресурсами, ни сотрудниками, для выполнения реальной хозяйственной деятельности;  по юридическому адресу общество  не находилось.

С 29.05.2009 по 13.09.2010 ООО «Монтехсс» было зарегистрировано по адресу: г.Бийск, ул. Кольцовская, дом. 37, корпус Б, квартира 3. Этот же адрес  указан в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком, этот  адрес указан как   адрес грузоотправителя.

Факт не нахождения ООО «Монтехсс» по указанному адресу подтверждается показаниями Терновец Е.Е., Некрасова В.Г., Ватлиной Е.А., которые были также предметом исследования Арбитражного суда Алтайского края  в  рамках дела № А03-14169/2012, решение от 29.03.2013 (вступило в законную силу 26.07.2013) и дела № А03-7653/2012, решение от 07.12.2012 (вступило в законную силу 29.03.2013, оставлено без изменения постановлением ФАС ЗСО  от 11.07.2013). В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что  показания Некрасовой Е.В., подтверждающей реальность