Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А03-17582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

взаимоотношений с налогоплательщиками  опровергаются не только показаниями Герте В.В., Ватлиной Е.А., Некрасова В.Г., Терновец Е.Е., но и заключением почерковедческой экспертизы, отсутствием товарно-транспортных накладных, наличие которых является обязательным в случае привлечения к перевозке третьих лиц, т.к. ООО «Монтехсс» ни собственных, ни арендованных складов, транспортных средств не имеет.

Таким образом, по указанному юридическому адресу ООО «Монтехсс» не только не имело офиса, но и складов для хранения товара. Ни доставка, ни отгрузка не осуществлялись с адреса, указанного в представленных документах, ввиду того, что юридический адрес организации указан в жилом квартале, где не размещались промышленные помещения (склады, открытые площадки и т.п.).

Указания суда на то, что указанные протоколы были получены Инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля и не имеют отношения к настоящему делу, не свидетельствуют о недопустимости их использования в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае указанные протоколы допроса содержат сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтехсс» в период с 2009 по  2011 гг., следовательно, могут быть использованы для дачи оценки реальности поставки спорных товаров в адрес заявителя в проверяемом периоде.

Ссылки налогоплательщика на проявление  им должной осмотрительности при выборе контрагента, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей,  не доказывают реальность совершения сделки со спорным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

У налогоплательщика имелась возможность до заключения сделки проверить деловую репутацию контрагента, чтобы исключить неблагоприятные последствия.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделки по поставке оборудования налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии у него статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также проверить имеющийся у него объем полномочий, установить факт того, кем подписываются документы со стороны контрагента, чего обществом не было выполнено.

Доказательств  подтверждающих проявление обществом осмотрительности при выборе контрагента, контроля за документооборотом в части проставления подписей надлежащими лицами, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Указанные выводы также подтверждаются арбитражной практикой по делам, связанным с контрагентом общества - ООО «Монтехсс», изложенной судебных актах по делам №№ А03-14169/2012; А03-7653/2012.

Анализ судебных актов указывает на то, что по данному делу арбитражным судом дана противоположная оценка и толкование представленных доказательств в части реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Монтехсс», не учтена добытая налоговым органом совокупность доказательств, которая не опровергнута со стороны налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Обстоятельства данного дела по эпизоду, связанному с получением Обществом необоснованной выгоды по вычетам НДС, совпадают с обстоятельствами по делам А03-14169/2012; А03-7653/2012, однако,  при рассмотрении настоящего дела, при наличии экспертного заключения по представленным налогоплательщиком документам,  арбитражным судом первой  инстанции дана противоположная оценка аналогичным обстоятельствам и доказательствам представленным Инспекцией.

Из содержания  решения суда первой инстанции не усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по данному делу. В связи с чем,  суд апелляционной  инстанции считает, что судом нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным  апелляционным судом учитывается,  что из протоколов допросов свидетелей Герте В.В., Ватлиной Е.А., Некрасова В.Г., Терновец Е.Е., следует, что ООО «Монтехсс» не осуществляло хозяйственную деятельность по заявленному юридическому адресу, фактически там не находилось. Первичные бухгалтерские документы, представленные обществом в подтверждение факта произведенной поставки оборудования: договор, товарные накладные, счета-фактуры  содержат недостоверные сведения, в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом. При таких обстоятельствах реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО «Монтехсс» не подтверждается, представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Монтехсс» фактически в выполнении спорной поставки не участвовало, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанной организацией, содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности хозяйственной операции со спорным обществом, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, а также не проявление должной осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал получениеналогоплательщиком  в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды.

Основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая Обществу в вычете по НДС, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края  по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «Котломонтажсервис» требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «Котломонтажсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года  по делу № А03-17582/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований  об отмене решения № РА-15-79 от 15.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 189044 руб., начисления пени по НДС в сумме 272 557 руб., уплаты недоимки по НДС в размере 945 220 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «Котломонтажсервис», Алтайский край, г.Бийск (ОГРН 1022200565386 ИНН 2204006702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова