Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А67-3922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А67-3922/2013  (07АП-1092/14)

«14»  марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                              Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Лопатина В.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2014 года

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» на решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2013 года по делу № А67-3922/2013 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (ИНН 7021044001 ОГРН 1027000856046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017187913 ОГРН 1077017026723) о взыскании 1 000 856 рублей 79 копеек

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СетьМонтажСервис";

 открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (далее – ООО "ИКА") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее – ООО "Северная группа") о взыскании 1 166 952 рублей 59 копеек, из которых 1 088 850 рублей 27 копеек – неосновательное обогащение в размере стоимости подрядных работ, принятых ответчиком в рамках договора субподряда от 11.07.2012 года № СГ-464/1, 78 102 рублей 32 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СетьМонтажСервис", открытое акционерное общество "Особые экономические зоны".

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2013 года по делу № А67-3922/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" 639 271 рублей 73 копеек основного долга.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная группа" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, удовлетворить требование истца частично в размере 136 117 рублей 80 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акты по форме КС-2, КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. Виды, объем и стоимость выполненной работы, стоимость которой истец взыскивает как неосновательное обогащение, не указаны. Одновременно с этим бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости ответчик не исполнил. Истцом в нарушение п. 5.2.5. договора субподряда от 11.07.2012 г. № СГ-464/1 (далее - договор) необоснованно завышены объемы работ; истцом нарушены сроки выполнения работ; все предусмотренные работы по договору не выполнены, так истцом в нарушение обязанности предусмотренной п. 5.3.6. договора не проведены индивидуальные и комплексные испытания смонтированных субподрядчиком кабельных систем и оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору; состав работ отражённый в акте КС-2 не соответствует журналу производства работ, на который ссылается истец; в свою очередь журнал производства работ не отражает полные сведения о Производстве работ и состав работ согласно договору субподряда; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставлены субподрядчиком с нарушением установленных договором сроков.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что субподрядчиком – ООО «ИКА» работы завершены не были, объект не был завершен, в связи с чем ООО «Северная группа» было вынуждено привлекать иные организации для окончания работ, работы выполненные на данном участке ООО «СетьМонтажСервис».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 года между ООО "Северная группа" (подрядчиком) и ООО "ИКА" (субподрядчиком) заключен договор субподряда № СГ-464/1 в редакции протокола разногласий от 11.07.2012 года.

Указанный договор субподряда был заключен сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Северная группа" (подрядчика) в рамках договора № ТВ-03/11008 от 16.02.2011 г. на выполнение работ по завершению строительства объекта на территории Особой Экономической Зоны Технико-внедренческого типа (ОЭЗ ТВТ) «Томск» (участок в районе Академгородка, г. Томск), заключенного с ОАО «Особые экономические зоны» (заказчиком).

Согласно условиям договора субподряда от 11.07.2012 г. № СГ-464/1 субподрядчик (ответчик) обязался выполнить монтажные работы по модернизации существующей инженерной сети телекоммуникаций и информационно-вычислительной связи и монтаж волоконно-оптической линии связи согласно приложению №1 к договору на объекте строительства: внутриплощадочные сети (сети телекоммуникаций, информационно-вычислительной связи, ОЭЗ ТВТ «Томск» (участок в районе Академгородка, г. Томск) в соответствии с проектной документацией или техническим решениями (пункты 2.1-2.2 указанного договора).

Согласно пункту 2.3 работы выполняются из материалов и оборудования как подрядчика, так и субподрядчика.

Подрядчик обязуется предоставить субподрядчику необходимые материалы и оборудование согласно приложению № 2 к договору до начала выполнения работ и необходимые условия для выполнения работ.

Срок выполнения работ: с 13.07.2012 года по 13.08.2012 года.  К указанному сроку субподрядчик должен завершить выполнение всех работ, предусмотренных приложением № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 рассматриваемого договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 70 % от цены договора, что составляет 1 237 320 рублей 88 копеек в срок по 17.07.2012 года включительно.

Подрядчик самостоятельно готовит для субподрядчика все согласования с соответствующими организациями по вопросам получения разрешений, условий для производства работ (пункт 7.2.2 договора).

Согласно пункту 7.3.2 рассматриваемого договора подрядчик в ходе производства работ обеспечивает своевременную и полную комплектацию объекта материалами и оборудованием в соответствии с приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 7.3.3, если подрядчик поставляет материалы и оборудование несвоевременно и не в полном объеме, либо не обеспечивает субподрядчика разрешительной документацией на допуск к производству работ на территории объекта, на ввоз оборудования субподрядчика, необходимого для производства работ на территории объекта, субподрядчик имеет право перенести срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1 договора, соразмерно времени ожидания поставки подрядчиком необходимых материалов, оборудования, разрешительных документов.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 14.2).

Перечень материалов и работ, выполняемых по договору субподряда согласован сторонами в приложении № 1 к договору и включает в себя объем работ по наведению порядка на существующей линии общей стоимостью 559 722 рублей 65 коппеек, а также работы по монтажу 8 км. волоконно-оптического кабеля (без учета прокладки ВОК и разварок кроссов у резидентов) стоимостью 913 278 рублей 40 копеек, а всего – 1 767 601 рублей 25 копеек, в том числе сметная прибыль - 20 %. Кроме того, в  данную стоимость включена стоимость материалов, предоставляемых субподрядчиком.

При этом в стоимость материалов стороны включили следующие надбавки в процентном соотношении от цены материалов: 3 % - непредвиденные затраты, 8 % - накладные расходы по разделу «материалы».

В общую стоимость работ (включая материалы) стороны включили 20 % - сметной прибыли, начисляемую на стоимость материалов и работ.

Перечень предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования согласован в приложении № 2 к договору.

Так же  стороны договорились, что данные материалы и оборудования передаются субподрядчику по акту приема-передачи материалов и оборудования установленной формы (приложение № 3).

Платежным поручением № 513 от 17.07.2012 г. ООО "Северная группа" (подрядчик) перечислил ООО "ИКА" (субподрядчику) сумму предоплаты по договору субподряда в размере 1 237 320 рублей 88 копеек.

В ходе выполнения работ по договору субподряда истец (субподрядчик), ссылаясь на выявленные дефекты, требующие устранения, неоднократно обращался к ответчику (подрядчику) с предложениями о продлении сроков выполнения работ по договору.

При этом сторонами (ООО "Северная группа", ООО "ИКА", ОАО «ОЭЗ ТВТ «Томск») составлен и подписан комиссионный акт № 1 от 20.07.2012 года о выявленных дефектах на объекте производства работ.

В письме № 09/08-02 от 09.08.2012 г. истец сообщил ответчику  о готовности выполнить дополнительные работы, не входящие в приложение № 1 к договору субподряда, но необходимые для комплектации и сдачи объекта.

Ответчик (подрядчик), ссылаясь на нарушение истцом (заказчиком) согласованных в п. 3.1. договора сроков выполнения работ, обратился к нему с претензией № 3503 от 07.11.2012 года об отказе от исполнения своих обязательств по договору субподряда от 11.07.2012 года № СГ-464/1, а также с требованием о возврате перечисленной предоплаты в сумме 1 237 320 рублей 88 копеек.

В ответе на претензию (письмо № 06/12-05 от 06.12.2012 г.), истец требования не признал, указав, что ответчиком (подрядчиком) обязательства по договору субподряда также исполнялись ненадлежащим образом, что привело к необходимости увеличения сроков работ, однако большинство работ по договору субподрядчиком выполнено.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями ООО "Северная группа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "ИКА" о возврате аванса, перечисленного по договору субподряда № СГ-464/1 от 11.07.2012 года платежным поручением № 513 от 17.07.2012 года, а также взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, начисленную на основании подпункта «а» пункта 10.3 указанного договора.

Решением арбитражного суда от 22.05.2013 года по делу № А67-8336/2012 требования ООО "Северная группа" удовлетворены частично, с ООО "ИКА" в пользу ООО "Северная группа" взыскана сумма аванса в размере 1 237 320 рублей 88 копеек, 1 984 рублей 77 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании с ООО "ИКА" суммы неустойки за период с 14.08.2012 года по 13.01.2013 года суд отказал.

При рассмотрении дела № А67-8336/2012 арбитражным судом также сделан вывод о том, что договор субподряда № СГ-464/1 от 11.07.2012 года в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым 12.11.2012 года.

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2013 года по делу № А67-8336/2012 было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 года, постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2013 года и вступило в законную силу 26.08.2013 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Требования ООО "Северная группа" о возврате суммы предоплаты по договору субподряда по делу № А67-8336/2012 удовлетворены с учетом того, что ООО "ИКА" не доказало и не обосновало факт выполнения работ по договору и их стоимость.

По факту выполнения работ ООО "ИКА" (субподрядчиком) в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2012 года на сумму 1 088 850 рублей 27 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2012 года на ту же сумму.

Указанные документы были вручены ООО "Северная группа" (подрядчику) 17.06.2013 года согласно отметке на копии письма № 14/06-02 от 14.06.2013 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 11.07.2012 года № СГ-464/1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исполненной истцом части работ, выполнение которых было поручено ответчиком истцу в рамках договора субподряда от 11.07.2012 года