Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А67-3922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ СГ-464/1, а также с целью выполнения ответчиком обязательств по договору № ТВ-03/11008 от 16.02.2011 года, что составляет 639 271 рублей 73 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и сторонами не оспорено, что истцом работы на объекте строительства: внутриплощадочные сети (сети телекоммуникаций, информационно-вычислительной связи, ОЭЗ ТВТ «Томск» (участок в районе Академгородка, г. Томск) в рамках договора субподряда от 11.07.2012 г. № СГ-464/1 выполнялись. На данные обстоятельства ООО "Северная группа" также указывало при рассмотрении арбитражным судом дела № А67-8336/2012.

Виды и объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2012 года (КС-2), согласно свидетельским показаниям, при процедуре начала приемки работ были проверены и соответствуют фактически выполненным.

Акт от лица подрядчика подписан лицом, ответственным за объемы и виды работ - С.В. Леоновым, который подтвердил действительность своей подписи на акте и правильность его содержания в этой части.

Эти работы выполнены до 31.08.2012 года, т.е. до привлечения ответчиком других субподрядчиков, включая ООО "СетьМонтажСервис".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы подлежат оплате.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказано, что при выполнении работ были использованы и в составе этих работ перешли в распоряжение ответчика все материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял следующие  позиции по материалам: "труба ПНД 110 мм", количество 35 метров с расценкой 250 за единицу, всего 8 750 руб., "бирка кабельная ПЭТ" 149 штук по 35 за единицу, всего 5 215 руб., кронштейны стойки ККС 28 штук по 115 за единицу, всего 3 220 руб.

Остальные материалы не соответствуют согласованному в договоре количеству в связи с изменением видов и количества работ.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным  установить, какое количество материалов фактически было израсходовано на выполнение работ, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость доказанных истцом материалов составляет 17 185 руб.

К данной стоимости согласно условиям договора подлежат прибавлению: 3 % - непредвиденные затраты (37,0 руб.), 8 % - накладные расходы (1 374 рублей 80 копеек), что составит 18 597 рублей 30 руб.

Стоимость работ и материалов составляет 532 726 рублей 44 копеек (514 129,14 + 18 597,30).

К общей стоимость работ и материалов по соглашению доначисляется 20 % - сметной прибыли, что составит 639 271 рублей 73 копеек.

Апелляционный суд признает данный расчет суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, произведенным в соответствии с условиями договора, полагает правильными выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  639 271 рублей 73 копеек стоимости доказанных работ и материалов с учетом положения договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что, акты по форме КС-2, КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, виды, объем и стоимость выполненной работы, стоимость которой истец взыскивает как неосновательное обогащение, не указан, истцом в нарушение п. 5.2.5. договора субподряда от 11.07.2012 г. № СГ-464/1 (далее - договор) необоснованно завышены объемы работ,  истцом нарушены сроки выполнения работ,  все предусмотренные работы по договору не выполнены, не проведены индивидуальные и комплексные испытания смонтированных субподрядчиком кабельных систем и оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору,  состав работ отраженный в акте КС-2 не соответствует журналу производства работ, на который ссылается истец,  журнал производства работ не отражает полные сведения о Производстве работ и состав работ согласно договору субподряда; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставлены субподрядчиком с нарушением установленных договором сроков, отклоняются  апелляционным судом как несостоятельные, поскольку результаты этих работ ответчиком  были использованы, в частности сданы ОАО «Особые экономические зоны» при исполнении ответчиком своих обязательств подрядчика по договору договора № ТВ-03/11008 от 16.02.2011 года,  что подтверждает потребительскую ценность выполненных истцом работ для ООО "Северная группа", а также ОАО «Особые экономические зоны» и заинтересованность указанных лиц в использовании результатов работ.

Кроме того, отклоняя ссылки апеллянта о завышении объемов,   видов,  количества выполненных работ,  апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции  предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с целью определения фактических объемов, стоимости и видов работ, оплату которых требовал истец, стороны отказались от назначения экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что субподрядчиком – ООО «ИКА» работы завершены не были, объект не был завершен, в связи с чем ООО «Северная группа» было вынуждено привлекать иные организации для окончания работ, работы выполненные на данном участке ООО «СетьМонтажСервис», подлежит отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положения договора взысканию с ответчика в пользу истца  подлежит стоимость доказанных работ и материалов в размере 639 271 рублей 73 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, объемы и виды работ сверены  уполномоченным представителем ответчика – Леоновым С.В., который выступал в суде первой инстанции как свидетель и подтвердил факт выполнения истцом работ.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им  арбитражным  судом  дана  правильная оценка.

Кроме того, в просительной части жалобы апеллянт просит изменить решение, удовлетворить требование истца частично в размере 136 117 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, контррасчет в обоснование своего довода в апелляционной жалобе  не приводит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2013 года по делу № А67-3922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная группа»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев