Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А27-14510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14510/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасова О.А. по доверенности от 03.03.2014;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы     

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело»

и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

(МОСП по г.Белово и Беловскому району)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013

по делу № А27-14510/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело», Кемеровская область, г.Прокопьевск (ИНН 4223035491)

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, г. Белово

должник: Закрытое акционерное общество «Разрез Инской», Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево  

о признании незаконным постановления от 26.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее – ООО НПО «Взрывное дело», заявитель, общество, взыскатель апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 26.06.2013 года об окончании исполнительного производства №86250/12/02/42. Просит обязать МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области надлежащим образом исполнить требования исполни-тельного листа АС 000195847, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 07.11.2012 года по делу № А27-8656/2012; взыскать с судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Ажищевой И.П. в федеральный бюджет судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда в размере 5 000 рублей. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, возмещении расходов на оплату слуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  (далее – УФССП России по Кемеровской области), а также закрытое акционерное общество «Разрез «Инской» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись  с принятым судебным актом в части отказа  в удовлетворении заявленных требований  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по г.Белово  и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области    от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства № 86250/12/02/42, взыскании с судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Ажищевой И.П. в федеральный бюджет судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в размере 5 000 руб., уменьшении понесенных судебных расходов с 20000 руб. до 10000 руб.,  ООО НПО «Взрывное дело» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой указывает на грубое нарушение судом норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт  в оспариваемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной общество указывает следующее:     

- последующая отмена оспариваемого постановления  судебным приставом в ходе судебных заседаний по рассматриваемому делу, а также перечисление должником  ЗАО «Разрез «Инской»  суммы 31 232. 41 руб. платежным поручением от 22.11.2012 № 35  не являются основанием для отказа заявителю в признании незаконным постановления от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства №86250/12/02/42, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления, основания для его вынесения отсутствовали;

- незаконные действия судебного пристава-исполнителя  Ажищевой И.П. по неправомерному окончанию исполнительного производства №86250/12/02/42 привели к существенному нарушению прав заявителя, но и при рассмотрении дела заинтересованное лицо продолжало злоупотреблять своими правами (три раза подряд не являлось в судебные заседания, не представляло документы по запросу суда);

- поскольку заинтересованное лицо перед последним судебным заседанием признало требования заявителя, то у суда имелись правовые основания для взыскания судебного пристава-исполнителя Ажищевой И.П. в федеральный бюджет судебного штрафа в размере 5000 руб.;

- в связи с тем, что заявителем доказан факт несения судебных расходов в размере 20000 руб., а заинтересованным лицом доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представлены,  снижение судом суммы заявленных судебных расходов, когда состоялось 5 судебных заседаний, а не 4 как указывает суд,  (10.10.2013; 17.10.2013; 12.11.2013; 25.11.2013; 05.12.2013), кроме того, представителем общества подготовлены документы для обращения в суд; направление их заинтересованным лицам; осуществлено представительство интересов общества в суде; подготовлено дополнение к заявлению и ходатайство о возмещении судебных расходов, является необоснованным.

Управление ФССП России по Кемеровской области   не согласившись  с состоявшимся судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в размере 10 000 руб., также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит в оспариваемой части решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В  апелляционной жалобе   УФССП по Кемеровской области указывает, во-первых, на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в любой сумме в пользу заявителя, т.к. в силу положений статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу тех лиц, в пользу которых принят судебный акт, а в рассматриваемом деле  заявителю в удовлетворении требований отказано; во-вторых на незаконность взыскания судебных расходов в пользу общества в силу того, что в судебном заседании представитель Ломакин А.Ю. представлял интересы МОСП по г.Белово и Беловскому району, а Управление ФССП России по Кемеровской области к участию в деле не привлекалось, о времени и месте судебного заседания не извещалось, но в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 270 именного  на него возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014  апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.02.2014.

Определением  апелляционного суда апелляционные жалобы общества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району) приняты к совместному рассмотрению на  21.02.2014.

Закрытым акционерным обществом Разрез «Инской» в представленном  отзыве    указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, должник просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Кемеровской области – без удовлетворения; доводов относительно апелляционной жалобы общества – не указывает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Кемеровской области указывает на необоснованность доводов апеллянта,  просит оставить апелляционную жалобу   без удовлетворения. 

Управление ФССП по Кемеровской области, а также МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП  по Кемеровской области или судебный пристав Ажищева И.П.   отзывы на апелляционную жалобу общества не представили.

В судебном заседании представитель общества настаивала на  рассмотрении его апелляционной жалобы  по существу.

МОСП по г.Белово и Беловскому району заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для  принесения своих доводов и возражений  в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не  рассматривая доводы апелляционных жалоб по существу, определением от 27.02.2014 отложил рассмотрение дела  на 06.03.2014 на 12 час. 15  мин.

В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при той же явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала  на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва должника, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2012  судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа №АС 000192151 от 29.08.2012 по делу №А27-8656/2012 возбуждено исполнительное производство №72176/12/02/42 о взыскании с ЗАО «Разрез «Инской» в пользу ООО НПО «Взрывное дело» задолженности в сумме 25 331,62 руб., данная сумма была взыскана и перечислена взыскателю.

06.11.2012 исполнительное производство №72176/12/02/42 было окончено на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение от 27.07.2012, на основании которого был выдан исполнительный лист №АС 000192151, отменено, с ЗАО «Разрез «Инской» в пользу ООО НПО «Взрывное дело» взыскано 75 331,62 руб. судебных расходов. Определением от 06.11.2012 исполнительный лист №АС 000192151 признан ничтожным.

07.12.2012 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа №АС 000195847 от 25.10.2012 возбуждено исполнительное производство №86250/12/02/42 о взыскании с ЗАО «Разрез «Инской» в пользу ООО НПО «Взрывное дело» задолженности в сумме 75 331,62 руб.

13.12.2012 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. ООО НПО «Взрывное дело» 26.12.2012 перечислены частично взысканные денежные средства в сумме 7453,03 руб. Исполнительные производства 25.04.2013 объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства 28.05.2013  произведен арест имущества должника на сумму 897 000 руб. ООО НПО «Взрывное дело» 05.06.2013  перечислены частично взысканные денежные средства в сумме 11 314,56 руб.

Должником 26.06.2013 предъявлено платежное поручение №302 от 20.06.2013 на перечисление остатка долга по исполнительному производству №86250/12/02/42 в сумме 56564,03 руб. Исполнительное производство №86250/12/02/42 окончено 26.06.2013 на основании пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства №86250/12/02/42 судебным приставом – исполнителем отменено.

Сумма, взысканная по исполнительному листу №АС 000192151, 17.10.2013 зачислена на исполнительное производство №86250/12/02/42. При поступлении жалобы от взыскателя судебным приставом - исполнителем проведена сверка с бухгалтерией ЗАО «Разрез «Инской», в ходе которой выявлено, что сумма 56 564,03 руб. взыскателю не перечислена, остаток долга составляет 31 232,41 руб. Данная сумма перечислена взыскателю п/п №35 от 22.11.2013.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, а также  взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные действия и постановления МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы ЗАО «Разрез «Инской», частично удовлетворил заявленные к возмещению судебные  расходы.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной