Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А27-14510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства №86250/12/02/42 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области отменено. Сумма 31 232,41 руб. перечислена ЗАО «Разрез «Инской» п/п №35 от 22.11.2013, т.е. в период рассмотрения дела в суде.

Одним из оснований окончания исполнительного производства, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства на момент его принятия не соответствовали  Закону № 229-ФЗ, нарушали  права и законные интересы заявителя, поскольку ООО НПО «Взрывное дело» не имело возможности своевременно и в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные Законом № 229-ФЗ и получить причитающиеся ему денежные средства.

Отмена постановления от 26.06.2013 старшим судебным приставом не свидетельствует об отсутствии или прекращении нарушения прав и законных интересов ООО НПО «Взрывное дело» в момент вынесения оспариваемого постановдения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства.

В части удовлетворения судебных расходов в размере 10 000 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд исходил из того, что при фактическом объеме оказанных заявителю юридических услуг, в частности подготовки заявления в суд и участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (5 заседаний) разумной суммой расходов является указанная выше.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009  №5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» размер вознаграждения за оказание адвокатом письменных консультаций, составление ими справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов, составляет 1500 руб., а при представительстве адвокатами интересов доверителя в арбитражных судах – 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем представлено документальное обоснование фактического несения заявленной суммы расходов.

Судом установлено, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 10.10.2013, 17.10.2013, 12.11.2013, 25.11.2013, 10.12.2013.

В судебном заседании 10.10.2013 представитель общества принимала участие, рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью уведомления лиц, участвующих в деле, предоставления необходимых дополнительных документов, в частности материалов исполнительного производства (л.д. 52, 53 т.1).

В судебном заседании 17.10.2013 представитель общества принимала участие, равно и как представитель должника,  рассмотрение дела отложено по ходатайству заинтересованного лица в связи с необходимостью предоставления судебным приставом исполнителем Ажищевой И.П. дополнительных документов, в частности возможности её подготовки к судебному разбирательству (л.д. 74-77 т.1).

В судебном заседании 12.11.2013 представитель общества принимала участие, рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью предоставления судебным приставом исполнителем Ажищевой И.П. дополнительных документов, а также  возможности её участия в судебном разбирательстве  (л.д. 89-92 т.1).

В судебном заседании 25.11.2013 представитель общества принимала участие, равно и судебный пристав-исполнитель Ажищева И.П., рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью предоставления судебным приставом исполнителем Ажищевой И.П. дополнительных документов, в частности,  заявителю  в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, судебному приставу для уточнения факта перечисления денежных средств, предоставления отзыва на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 120-123 т.1).

В судебном заседании 05.12.2013 представитель общества принимала участие, равно и представитель Ломакин А.Ю., представляющий также интересы Управления ФССП по Кемеровской области и МОСП г.Белово и Беловскому району Кемеровской области УФССП по Кемеровской области (л.д. 137, 139, 140).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также  аудиозаписями судебных заседаний (диск л.д. 138 т.1).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, заинтересованное лицо не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Исходя из названной нормы права вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной с заинтересованного лица суммы (10 000 рублей) сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов при отсутствии в материалах дела таких сведений является необоснованным.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 вышеуказанного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах суд в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2012 № 16416/11, освободил заинтересованное лицо от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов.

С учетом участия представителя общества в пяти судебных заседаниях, представления  заявления (жалобы) с приложениями, необходимых для рассмотрения заявленных требований документов – л.д. 57  т.1 – сведения о должнике; пояснений и дополнений к жалобе – л.д. 66, 67 т.1; ходатайства о возмещении судебных расходов – л.д. 99-101 т.1, документов в его обоснование – л.д. 128- 131, 136  т.1,  у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в 2 раза.

Судебная коллегия отклоняя доводы общества о необоснованном отказе в удовлетворении требований о наложении на судебного пристава судебного штрафа в размере 5 000 руб., отмечает, что судом правомерно отклонены требования о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа за неисполнение решения арбитражного суда в размере 5 000 руб., поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей предусмотрена специальной нормой статьей 330 АПК в виде возмещения вреда.

С